建设工程施工合同纠纷 （2017）皖18民终339号

本案二审争议的焦点问题为华虹公司对李光辉主张的工程款应否承担给付责任。李光辉进行案涉工程施工系基于与屠德盘之间的口头约定，是时屠德盘既是华虹公司郎溪分公司的负责人，同时又是业主致诚公司的法定代表人。李光辉施工完毕后，双方于2014年12月31日对案涉工程款予以确认时，屠德盘已非华虹公司郎溪分公司负责人，其也未得到华虹公司授权，且该工程结算单上明确加盖有致诚公司印章。对李光辉施工工程量作出确认及就欠付工程款与之结算、作出付款承诺的相对方均系致诚公司而非华虹公司，从郎溪县劳动监察大队领取的工程款亦系由致诚公司指派员工负责办理发放，由此表明李光辉与华虹公司既无订立合同的合意，亦未形成事实上的合同或用工关系。李光辉系与致诚公司形成事实上的建设工程施工合同关系，李光辉称屠德盘系履行代表华虹公司进行结算的职务行为或表见代理行为，依据不足。故李光辉主张华虹公司承担给付系争工程款的义务，缺乏事实和法律依据。综上，李光辉的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费

本案二审争议的焦点问题为华虹公司对李光辉主张的工程款应否承担给付责任。李光辉进行案涉工程施工系基于与屠德盘之间的口头约定，是时屠德盘既是华虹公司郎溪分公司的负责人，同时又是业主致诚公司的法定代表人。李光辉施工完毕后，双方于2014年12月31日对案涉工程款予以确认时，屠德盘已非华虹公司郎溪分公司负责人，其也未得到华虹公司授权，且该工程结算单上明确加盖有致诚公司印章。对李光辉施工工程量作出确认及就欠付工程款与之结算、作出付款承诺的相对方均系致诚公司而非华虹公司，从郎溪县劳动监察大队领取的工程款亦系由致诚公司指派员工负责办理发放，由此表明李光辉与华虹公司既无订立合同的合意，亦未形成事实上的合同或用

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖18民终339号上诉人（原审原告）：李光辉，男，1962年8月16日出生，汉族，瓦工，户籍地安徽省马鞍山市，经常居住地安徽省马鞍山市当涂县。被上诉人（原审被告）：华虹建筑安装工程集团有限公司，住所地江苏省宜兴市宜兴经济开发区边庄村。法定代表人：王毓春，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜为群，江苏名扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宜兴市致……