建设工程施工合同纠纷 （2017）苏05民终7877号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。原审原告诉讼主张所依据的主要证据为2015年6月1日双方签订的《消防工程配套施工协议书》一份，该协议上有三江口超市的公章，而三江口超市于2015年7月20日注册登记，显然，该公章的出现与协议书签订的时间并不相符，且该协议书上没有原审被告方任何人员的签字，而原审原告对此之后的事由变更，也未提供相反证据足以推翻自己的陈述，或证明自己的主张。因此，对2015年6月1日的《消防工程配套施协议书》的真实性一审法院不予认定。审理中，原审原告也不认可原审被告认为双方有口头约定工程款58000元的说法。据此，原审原告所主张的诉讼请求无事实与法律根据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。原审原告诉讼主张所依据的主要证据为2015年6月1日双方签订的《消防工程配套施工协议书》一份，该协议上有三江口超市的公章，而三江口超市于2015年7月20日注册登记，显然，该公章的出现与协议书签订的时间并不相符，且该协议书上没有原审被告方任何人员的签字，而原审原

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终7877号上诉人（原审原告）：蔡金。委托诉讼代理人：钱程，浙江国圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张华。委托诉讼代理人：张勇。上诉人蔡金因与被上诉人张华建设工程施工合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509民初1714号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本……