建设工程施工合同纠纷 （2017）最高法民申2541号

《施工总承包合同书》在工程招投标前签订，而《建设工程施工合同》系湖南三建与万城公司在招投标过程中通过串标签订，均违反法律规定，应属无效。1、湖南三建并无充分证据证明《施工总承包合同书》系在《建设工程施工合同》之后才签订。《施工总承包合同书》上签署日期为2011年10月25日，湖南三建主张实际签订日期为2011年11月5日，应就此提交充分证据予以证明，否则应承担不利后果。湖南三建以《施工总承包合同书》、宋宝生写的《报告》以及《湖南省第三工程有限公司评（签）审表》为依据，认为《施工总承包合同书》系2011年11月5日签订，依据不足。上述文件均为湖南三建单方形成，真实性难以确认，且从内容上看亦只能是推断《施工总承包合同书》的签订时间。此外，湖南三建在前案诉讼中，并未对《施工总承包合同书》的签订时间提出异议，亦无其他证据对湖南三建的该主张予以佐证，故湖南三建称《施工总承包合同书》于2011年11月5日签订的主张不能成立。2、《中华人民共和国招标投标法》第3条规定：“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：

《施工总承包合同书》在工程招投标前签订，而《建设工程施工合同》系湖南三建与万城公司在招投标过程中通过串标签订，均违反法律规定，应属无效。1、湖南三建并无充分证据证明《施工总承包合同书》系在《建设工程施工合同》之后才签订。《施工总承包合同书》上签署日期为2011年10月25日，湖南三建主张实际签订日期为2011年11月5日，应就此提交充分证据予以证明，否则应承担不利后果。湖南三建以《施工总承包合同书》、宋宝生写的《报告》以及《湖南省第三工程有限公司评（签）审表》为依据，认为《施工总承包合同书》系2011年11月5日签订，依据不足。上述文件均为湖南三建单方形成，真实性难以确认，且从内容上看亦只能是

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申2541号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：湖南省第三工程有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区书院路36号。法定代表人：秦跃丰，董事长。委托诉讼代理人：刘志林，湖南湘晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪晋喜，湖南湘晋律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：平湖市万城房地产有限公司，住所地浙江省平湖市当……