（2016）津02行终510号

原告六人主张其与原工作单位解除劳动合同在被告处进行了备案,且该备案行为侵害了其合法权益,但经审查并不存在其所主张的备案行为,被告已对留存解除劳动合同相关材料事宜作出合理解释,且根据法律规定被告也并无对解除劳动合同进行备案的法定职责,故原告的主张无事实和法律依据。综上,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第二款之规定,裁定:驳回原告杨帆、刘忠赞、高希盛、刘本英、卢富君、罗刚的起诉。案件受理费50元,予以退还。上诉人杨帆、刘忠赞、高希盛、刘本英、卢富君、罗刚不服,向本院提起上诉,请求:1、撤销原审裁定,指定原审法院继续审理;2、判决认定被上诉人为原渤海度假村有限公司解除劳动合同进行备案的行为违法;3、责令被上诉人履行法定职责,制止、纠正渤海度假村有限公司违法解聘上诉人的行为,撤销渤海度假村有限公司解聘上诉人劳动合同备案;4、诉讼费由被上诉人承担。主要理由:被上诉人作为行政机关有监督劳动合同职责,同样有制止、纠正、订立或者解除劳动合同中违法行为的法定职责。原审法院认定被上诉人对留存和备案解除劳动合同协议的解释,完

原告六人主张其与原工作单位解除劳动合同在被告处进行了备案,且该备案行为侵害了其合法权益,但经审查并不存在其所主张的备案行为,被告已对留存解除劳动合同相关材料事宜作出合理解释,且根据法律规定被告也并无对解除劳动合同进行备案的法定职责,故原告的主张无事实和法律依据。综上,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第二款之规定,裁定:驳回原告杨帆、刘忠赞、高希盛、刘本英、卢富君、罗刚的起诉。案件受理费50元,予以退还。上诉人杨帆、刘忠赞、高希盛、刘本英、卢富君、罗刚不服,向本院提起上诉,请求:1、撤销原审裁定,指定原审法院继续

天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)津02行终510号上诉人(原审原告)杨帆,男,汉族,1974年12月26日出生,系原渤海度假村有限公司员工,住天津市滨海新区。上诉人(原审原告)高希盛,男,汉族,1966年8月22日出生,系原渤海度假村有限公司员工,住天津市滨海新区。上诉人(原审原告)刘本英,女,汉族,1968年9月14日出生,系原渤海度假村有限公司员工,住天津市滨海新区。上诉人……