委托合同纠纷 （2015）浙温商终字第3012号

委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，周孔傅主张其与林信权之间存在口头委托合同关系，即由周孔傅委托林信权办理房屋抵押贷款，但周孔傅没有提供证据予以证明，林信权亦否认周孔傅、林信权之间存在委托合同关系，故周孔傅主张周孔傅、林信权之间存在委托合同关系，证据不足。周孔傅诉称其通过叶日柑账户向林信权汇款5万元，林信权承认该5万元已收到，但认为该5万元案外人王靖远通过叶日柑账户支付，对此，周孔傅应提供证据予以证明，现周孔傅没有证据证明叶日柑支付林信权的5万元系周孔傅的款项，故应承担举证不利的法律后果。周孔傅主张林信权返还原告5万元，证据不足，该院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2015年11月6日判决：驳回周孔傅的诉讼请求。本案受理费1050元，减半收取525元，由周孔傅负担。上诉人周孔傅不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人在原审起诉书上已经讲明，上诉人汇给被上诉人的5万元是通过上诉人的妹夫叶日柑的账号汇出的，被上诉人也承认自己有收到5万元，而原审法院以上诉人没有证据

委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，周孔傅主张其与林信权之间存在口头委托合同关系，即由周孔傅委托林信权办理房屋抵押贷款，但周孔傅没有提供证据予以证明，林信权亦否认周孔傅、林信权之间存在委托合同关系，故周孔傅主张周孔傅、林信权之间存在委托合同关系，证据不足。周孔傅诉称其通过叶日柑账户向林信权汇款5万元，林信权承认该5万元已收到，但认为该5万元案外人王靖远通过叶日柑账户支付，对此，周孔傅应提供证据予以证明，现周孔傅没有证据证明叶日柑支付林信权的5万元系周孔傅的款项，故应承担举证不利的法律后果。周孔傅主张林信权返还原告5万元，证据不足，该院依法不予支持。综上，依照《中

浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙温商终字第3012号上诉人（原审原告）：周孔傅，经商。委托代理人：吴益群，浙江雅河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林信权。上诉人周孔傅因与被上诉人林信权委托合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2015）温瓯商初字第1338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月8日受理后，依法组成由审判员谢斌担任审判长，审判员王怡然、代理……