（2016）鲁16执异87号

本案争议的焦点问题是，案外人对本院查封的财产提出实体权利请求，能否阻止对执行标的的强制执行。异议人陈小军向本院提出车辆的所有权归属问题，系主张车辆的实体权利。一、现有材料不能证实车辆的所有权属于案外人所有。本案中，异议人陈小军与出租人均采用了售后回租的形式租用车辆经营运输。在《租赁物买卖合同》、《车辆所有权确认协议》中均明确了涉案车辆所有权属于出租人德银公司所有，之后，被执行人滨州海华道路运输有限公司为了保障以上《租赁物买卖合同》中的债权实现，以涉案车辆又向出租人德银公司进行了抵押登记。以上融资约定和抵押登记均合合同法及其有关融资租赁合同相关司法解释规定。但在案外人与滨州海华道路运输有限公司的租赁合同中却约定了车辆属于案外人所有，该合同中对车辆的权属约定前后不一、主体不明，执行程序中无法确认融资租赁合同的关系及其内容的真实意思。二、案外人是否属于涉案车辆的真正权利人，应通过案外人异议诉讼处理。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人，对权利人的判断应根据已登记的机动车

本案争议的焦点问题是，案外人对本院查封的财产提出实体权利请求，能否阻止对执行标的的强制执行。异议人陈小军向本院提出车辆的所有权归属问题，系主张车辆的实体权利。一、现有材料不能证实车辆的所有权属于案外人所有。本案中，异议人陈小军与出租人均采用了售后回租的形式租用车辆经营运输。在《租赁物买卖合同》、《车辆所有权确认协议》中均明确了涉案车辆所有权属于出租人德银公司所有，之后，被执行人滨州海华道路运输有限公司为了保障以上《租赁物买卖合同》中的债权实现，以涉案车辆又向出租人德银公司进行了抵押登记。以上融资约定和抵押登记均合合同法及其有关融资租赁合同相关司法解释规定。但在案外人与滨州海华道路运输有限公司的

山东省滨州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁16执异87号案外人陈小军。委托代理人张学艳，系滨州××××道路运输有限公司职工。申请执行人郁有顺，居民。被执行人滨州海华道路运输有限公司。住所地：滨州市滨城区。法定代表人吴涛，该公司董事长。被执行人聊城世纪捷宇物流有限公司。住所地：聊城市莘县。法定代表人吴涛，该公司董事长。被执行人临沂世纪捷宇物流有限公司。住所地：临沂市蒙阴县。法定代表人吴……