产品销售者责任纠纷 （2019）鲁16民终2668号

原告米远兴提交了2018年7月7日的收款收据一张，该收款收据中加盖了被告福茂海产品公司的印章，原告米远兴为此支付10500元，由此可以确认原告米远兴与被告福茂海产品公司之间存在买卖合同关系。但原告米远兴提交的检验报告系其单方委托，对其真实性无法确定，退一步讲，即使该份检验报告是真实的，但原告提交的燕窝及其送检的燕窝，并非由被告福茂海产品公司专营，亦无法证实与被告福茂海产品公司之间存在关联，故原告米远兴诉求被告福茂海产品公司退还货款10500元，并十倍赔偿105000元，无事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决：驳回原告米远兴的诉讼请求。案件受理费1200元，减半收取计600元，由原告米远兴负担。 二审中，上诉人提交五组证据。证据一：滨州市中级人民法院（2019）鲁16行终105号行政裁定书一份，拟证明被上诉人提到的行政案件中依据的证据不能证明其产品合格。证据二：国家质检总局关于进口马来西亚、印度尼西亚、泰国燕窝产品检验检疫的公告，拟证明国内销售的燕窝来自于上述国家，而被上诉人至今没有提供证据证实其所销售的燕窝到底来自于何处，被上诉人没

原告米远兴提交了2018年7月7日的收款收据一张，该收款收据中加盖了被告福茂海产品公司的印章，原告米远兴为此支付10500元，由此可以确认原告米远兴与被告福茂海产品公司之间存在买卖合同关系。但原告米远兴提交的检验报告系其单方委托，对其真实性无法确定，退一步讲，即使该份检验报告是真实的，但原告提交的燕窝及其送检的燕窝，并非由被告福茂海产品公司专营，亦无法证实与被告福茂海产品公司之间存在关联，故原告米远兴诉求被告福茂海产品公司退还货款10500元，并十倍赔偿105000元，无事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决：驳回原告米远兴的诉讼请求。案件受

山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁16民终2668号 上诉人（原审原告）：米远兴，男，1974年3月29日出生，回族，住内蒙古根河市。 委托诉讼代理人：王景生，山东浩尚律所事务所律所。 被上诉人（原审被告）：无棣县福茂海产品有限公司，住所地：山东省无棣县棣新一路**。 法定代表人：李俊常，总经理。 委托诉讼代理人：姜云雷，山东君至法成律师事务所律师。 上诉人米远兴因与被上……