买卖合同纠纷 （2017）渝05民终966号

从本案查明的事实看，可以确认孙文秀诉称的《美心室内门定（购）合同》系“高波”以蔡玲之名与孙文秀所签，依合同相对性原理，孙文秀似不能接向蔡玲主张责任。但依《中华人民共和国合同法》第四十九条看，蔡玲是否担责还要看“高波”的行为是否构成表见代理。蔡玲曾与“高波”一起到孙文秀处选购货物，该批货物的确也安装至蔡玲家中，应当推定孙文秀有理由相信“高波”有代理蔡玲签订合同并定购货物的权利，故表见代理构成。加之，蔡玲辩称已付款给高波无证据佐证，且即便已付款，蔡玲还可依其他途径寻求救济。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决：限蔡玲于本判决生效后五日内向孙文秀支付货款13264元。案件受理费减半收取95元，由蔡玲负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。蔡玲举示了《证明》四份及身份证复印件，欲证明：装修事项与蔡玲无关，都由高波负责，出具证明的证人都是由高波聘请，材料也是由高波购买。蔡玲还申请证人李隆芳出庭作证，李隆芳陈述：李隆芳系蔡玲的邻居，李隆芳看了蔡玲家的装修样式也叫高波装修的，和高波签订了合同，由高波

从本案查明的事实看，可以确认孙文秀诉称的《美心室内门定（购）合同》系“高波”以蔡玲之名与孙文秀所签，依合同相对性原理，孙文秀似不能接向蔡玲主张责任。但依《中华人民共和国合同法》第四十九条看，蔡玲是否担责还要看“高波”的行为是否构成表见代理。蔡玲曾与“高波”一起到孙文秀处选购货物，该批货物的确也安装至蔡玲家中，应当推定孙文秀有理由相信“高波”有代理蔡玲签订合同并定购货物的权利，故表见代理构成。加之，蔡玲辩称已付款给高波无证据佐证，且即便已付款，蔡玲还可依其他途径寻求救济。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决：限蔡玲于本判决生效后五日内向孙文

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝05民终966号上诉人（原审被告）：蔡玲，女，1976年10月15日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：肖平英，重庆市永川区大安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孙文秀，女，1974年2月8日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：王红运，重庆市永川区双石法律服务所法律工作者。上诉人蔡玲因与被上诉人孙文秀买卖合同纠纷一案，……