集资诈骗 （2019）川01刑申64号

一、罗兴元以非法占有为目的，虚构事实和项目的诈骗方式，向不特定群众非法集资，且数额特别巨大，其行为构成集资诈骗罪。二、关于申诉人对二审认定事实与证据的异议。1.对于申诉人在申诉期间对共同犯罪中作用的异议，本院认为罗兴元在案发期间，相当一部分集资款被用于偿还罗兴元的其他个人债务，印证了另一被告马琴关于罗兴元为归还对外欠债而寻名目集资的供述，而申诉人称罗兴元对集资款使用情况不清楚，本院不予采信。因此对于申诉人认为罗兴元应属于从犯的辩解，本院也不予认可。2.关于申诉人对集资总额、被害人实际收到利息以及案款的实际流向等案件事实未予查明的异议。本院认为，一审、二审对集资总额以及利息总额已经查清，不存在未予查明的情形。虽有部分款项用途无法确认，但可以确认的是，案涉资金没有被实际投入到了“天麻项目”中，申诉人的异议无法成立，本院不予认可。三、关于二审法院适用法律是否有错误的问题。本院认为，结合案情，由于罗兴元并未将集资款实际投入项目运营中，造成了极其严重的后果，且存在逃匿行为，足以证明其主观具有非法占有的目的，客观实施了虚构事实和项目的诈骗方式，向不特定群众非法集资的行为，且数额特别巨大，其行为均构

一、罗兴元以非法占有为目的，虚构事实和项目的诈骗方式，向不特定群众非法集资，且数额特别巨大，其行为构成集资诈骗罪。二、关于申诉人对二审认定事实与证据的异议。1.对于申诉人在申诉期间对共同犯罪中作用的异议，本院认为罗兴元在案发期间，相当一部分集资款被用于偿还罗兴元的其他个人债务，印证了另一被告马琴关于罗兴元为归还对外欠债而寻名目集资的供述，而申诉人称罗兴元对集资款使用情况不清楚，本院不予采信。因此对于申诉人认为罗兴元应属于从犯的辩解，本院也不予认可。2.关于申诉人对集资总额、被害人实际收到利息以及案款的实际流向等案件事实未予查明的异议。本院认为，一审、二审对集资总额以及利息总额已经查清，不存在未

四川省成都市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）川01刑申64号 罗某某： 你因罗兴元集资诈骗罪一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01刑终1142号刑事裁定，向本院提出以下申诉理由：一、二审据以定罪量刑的证据不确实、不充分，事实认定不清：1.对罗兴元、马琴的集资犯意或者集资目的的提出的案件事实未予彻底查明，罗兴元、马琴二人的供述相互矛盾。而案发前罗兴元有足额的财产抵……