定作合同纠纷 （2015）中中法民二终字第435号

华晟灯饰厂将货物出质给联合印刷厂，属于认定事实错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回联合印刷厂在一审中的诉讼请求，判令联合印刷厂向华晟灯饰厂返还多支付的款项2573.64元，并由联合印刷厂承担本案全部诉讼费用。被上诉人联合印刷厂答辩称：（一）本案的抵扣货款协议是由我方员工黎某芬书写的，没有经我方确认，而且也没有经华晟灯饰厂确认。并且因为双方对于协议内容理解不一致，该协议未发生法律效力。（二）退一步讲，协议和送货单上注明双方对于货物价值是有异议的，即使要以物抵债，也应以第三方的评估价值为准。（三）当时我方员工黎某芬的意思是作为抵押，保证债权的实现，并不是用来抵扣，抵押的货物价值也不能按照华晟灯饰厂单方意思来定，应以合法的评估机构评估价值为准。本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明：联合印刷厂在二审期间向本院提出价值评估申请，申请对涉案货物进行价值评估。本院通过摇珠方式，依法选定广东京华资产评估房地产土地估价有限公司作为本案的评估机构。评估机构于2015年11月20日出具评估报告书，评估结论为涉案货物市场价值评估价值为55361元（评估基准日为交付货物的日期即

华晟灯饰厂将货物出质给联合印刷厂，属于认定事实错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回联合印刷厂在一审中的诉讼请求，判令联合印刷厂向华晟灯饰厂返还多支付的款项2573.64元，并由联合印刷厂承担本案全部诉讼费用。被上诉人联合印刷厂答辩称：（一）本案的抵扣货款协议是由我方员工黎某芬书写的，没有经我方确认，而且也没有经华晟灯饰厂确认。并且因为双方对于协议内容理解不一致，该协议未发生法律效力。（二）退一步讲，协议和送货单上注明双方对于货物价值是有异议的，即使要以物抵债，也应以第三方的评估价值为准。（三）当时我方员工黎某芬的意思是作为抵押，保证债权的实现，并不是用来抵扣，抵押的货物价值也不能按照

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民二终字第435号上诉人（原审被告、反诉原告）：中山市横栏镇华晟照明灯饰厂，住所地广东省中山市，组织机构代码××。代表人：陈记亮，该厂投资人。上诉人（原审被告、反诉原告）：陈记亮，男，汉族，住广西壮族自治区钟山县，公民身份号码×××3339。两上诉人的共同委托代理人：于直雨，广东德疆律师事务所律师。两上诉人的共同委托代理人：陈媚，广东德疆……