民间借贷纠纷 （2014）浙金商终字第28号

本案的争议焦点在于本案借款有否还清。徐贤道对于其向李兰英出具本案借条及收到借款的事实并无异议，现徐贤道主张借款是向李兰英和案外人朱建安共同所借，并已向朱建安归还借款17万元，因其主张的事实与借条载明的内容不相符，其也未能提供充分有效证据予以证明，故本院不予采信。至于徐贤道主张已通过银行转账的方式归还给李兰英5万元，对此，李兰英在一审中已明确作为已付利息予以扣除，且该利息也未超过借条约定及法定的利息标准，故徐贤道二审中再要求将该款作为已归还的借款本金予以扣除，依据不足。综上，徐贤道的上诉理由不足，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5020元，由上诉人徐贤道负担。本判决为终审判决。审 判 长　高国坚审 判 员　金　莹审 判 员　应　倩二〇一四年二月二十一日代书记员　张青青

本案的争议焦点在于本案借款有否还清。徐贤道对于其向李兰英出具本案借条及收到借款的事实并无异议，现徐贤道主张借款是向李兰英和案外人朱建安共同所借，并已向朱建安归还借款17万元，因其主张的事实与借条载明的内容不相符，其也未能提供充分有效证据予以证明，故本院不予采信。至于徐贤道主张已通过银行转账的方式归还给李兰英5万元，对此，李兰英在一审中已明确作为已付利息予以扣除，且该利息也未超过借条约定及法定的利息标准，故徐贤道二审中再要求将该款作为已归还的借款本金予以扣除，依据不足。综上，徐贤道的上诉理由不足，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙金商终字第28号上诉人（原审被告）：徐贤道。委托代理人：成智慧。委托代理人：陈琛。被上诉人（原审原告）：李兰英。原审被告：吴云肖。上诉人徐贤道为与被上诉人李兰英、原审被告吴云肖民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2013）金永商初字第2348号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理认定：……