买卖合同纠纷 （2016）粤20民终3951号

本案为买卖合同纠纷。金利群公司主张一达公司拖欠其货款3468元未付，为此提供了有胡春生签名确认的送货单予以证实。庭审中，一达公司对送货单的真实性、合法性不持异议，一审法院认定一达公司与金利群公司存在买卖合同关系。一达公司主张按照双方货到付款的交易习惯，金利群主张的货款已经付清，但未提供证据证实，故对其辩解一审法院不予采信。金利群公司已将货物交付，一达公司应承担继续清偿货款的义务，金利群公司的主张理据充分，予以支持。金利群公司在诉讼中已经确认是一达公司指定其将货物送交胡春生，并由胡春生代为收取且代一达公司加工，构成表见代理，且足以认定一达公司是货物的实际使用人，所发生的债务亦应由该公司承担，金利群公司主张胡春生承担清偿货款的义务缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。因金利群公司与一达公司未约定逾期付款利息，故应从其请求之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。胡春生经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对金利群公司诉请的抗辩，不影响本案依查明事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释

本案为买卖合同纠纷。金利群公司主张一达公司拖欠其货款3468元未付，为此提供了有胡春生签名确认的送货单予以证实。庭审中，一达公司对送货单的真实性、合法性不持异议，一审法院认定一达公司与金利群公司存在买卖合同关系。一达公司主张按照双方货到付款的交易习惯，金利群主张的货款已经付清，但未提供证据证实，故对其辩解一审法院不予采信。金利群公司已将货物交付，一达公司应承担继续清偿货款的义务，金利群公司的主张理据充分，予以支持。金利群公司在诉讼中已经确认是一达公司指定其将货物送交胡春生，并由胡春生代为收取且代一达公司加工，构成表见代理，且足以认定一达公司是货物的实际使用人，所发生的债务亦应由该公司承担，金利

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终3951号上诉人（原审被告）：中山市达五金制品有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：梁群英，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏玉军，该司副总经理。被上诉人（原审原告）：珠海市金利群建材有限公司，住所地广东省珠海市斗门区。法定代表人：林旭龙，该公司总经理。委托代理人：余静言，广东嘉骏律师事务所律师。原审被告：胡春生，男，1980年10……