（2015）常民终字第109号

2013年7月14日《常州市房屋转让协议》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。2013年7月14日《常州市房屋转让协议》中就款项、房屋交付的约定存在细微的差异，并导致双方理解、履行上的争执，对此双方均存在一定的责任。不过，2013年7月14日《常州市房屋转让协议》中关于“付清房款才交房”的意思表示始终一致、明确，且赵建也确在郑叔平、陶小影付清房款的同日将讼争房屋交付给了郑叔平、陶小影，故赵建不构成违约，自无需承担相应的违约责任。综上，上诉人郑叔平、陶小影的上诉理由不能成立，上诉人郑叔平、陶小影的上诉请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郑叔平、陶小影负担。本判决为终审判决。审　判　长　　丁　飞代理审判员　　刘岳庆代理审判员　　张　玺二〇一五年十月二十八日书　记　员　　马筱艳

2013年7月14日《常州市房屋转让协议》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。2013年7月14日《常州市房屋转让协议》中就款项、房屋交付的约定存在细微的差异，并导致双方理解、履行上的争执，对此双方均存在一定的责任。不过，2013年7月14日《常州市房屋转让协议》中关于“付清房款才交房”的意思表示始终一致、明确，且赵建也确在郑叔平、陶小影付清房款的同日将讼争房屋交付给了郑叔平、陶小影，故赵建不构成违约，自无需承担相应的违约责任。综上，上诉人郑叔平、陶小影的上诉理由不能成立，上诉人郑叔平、陶小影的上诉请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第109号上诉人（原审原告）郑叔平。上诉人（原审原告）陶小影。委托代理人郑叔平（陶小影之夫）。被上诉人（原审被告）赵建。委托代理人黄云凤。上诉人郑叔平、陶小影与被上诉人赵建房屋买卖合同纠纷一案，常州市钟楼区人民法院于2014年12月19日作出（2014）钟民初字第1243号民事判决，上诉人郑叔平、陶小影对该判决不服，向本院提起上诉。本院……