（2017）浙10行终123号

本案的争议焦点主要是桐屿街道办事处是否系拆除原告施国再使用围墙的实施者。原告施国再提供的照片、光盘等证据，可以反映被告原负责人及工作人员在诉争围墙拆除现场且挖土机在实施拆除行为，被告对照片所涉人员的身份情况无异议，但未能就被告原负责人及工作人员出现在拆除现场作出合理解释，且其主张未在2016年5月31日拆除原告施国再使用的围墙，未能提供相关证据证实，故该院认为被告桐屿街道办事处系拆除原告施国再使用围墙的实施者。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据”之规定，被告桐屿街道办事处未在法定期限内提交拆除行为的证据和依据，应承担举证不利的后果，其拆除行为应予以撤销。因涉案围墙已被拆除，该行政行为不具有可撤销内容，故应当确认其违法。原告要求确认被告强制拆除围墙行为违法，符合法律法规，应予以支持。原告要求被告对涉案围墙恢复原状及作出书面道歉的申请，不属于行政诉讼的诉请范围，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四

本案的争议焦点主要是桐屿街道办事处是否系拆除原告施国再使用围墙的实施者。原告施国再提供的照片、光盘等证据，可以反映被告原负责人及工作人员在诉争围墙拆除现场且挖土机在实施拆除行为，被告对照片所涉人员的身份情况无异议，但未能就被告原负责人及工作人员出现在拆除现场作出合理解释，且其主张未在2016年5月31日拆除原告施国再使用的围墙，未能提供相关证据证实，故该院认为被告桐屿街道办事处系拆除原告施国再使用围墙的实施者。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据”之规定，被告桐屿街道办事处未在法定期限内提交拆除行为的证据和依据，应承担举证不利

浙江省台州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙10行终123号上诉人（原审原告）施国再，男，1947年12月29日出生，汉族，住台州市路桥区。委托代理人施荣华（系上诉人儿子），1975年10月17日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处，住所地台州市路桥区屿城路482号。法定代表人徐陈杰，主任。应诉负责人叶剑峰，副主任。委托代理人徐杨超，浙江金道律师……