民间借贷纠纷 （2012）浙湖商终字第16号

本案主要的争议焦点是：1、本案的借贷关系是否成立以及借款协议的效力问题；2、如果本案的借贷关系成立以及借款协议有效，关于出借款项的金额问题。第一，首先，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案的借款协议上李惠士、陈泉林的签名均系本人所签，李惠士、陈泉林称是在被欺诈、胁迫的状态下签字，但并未提供该方面的证据，也未曾向公安机关报过案，李惠士、陈泉林的签名应视为是其真实意思的表示。其次，潘建中将款项汇给李惠士、陈泉林的儿子陈勤芳，基于李惠士、陈泉林与陈勤芳的特殊关系，以及潘建中关于李惠士、陈泉林无银行帐号而将款项打入陈勤芳帐号的说法，并不悖常理。故本案的借款协议自潘建中提供借款时生效。再次，李惠士、陈泉林坚持认为只是为儿子陈勤芳35000元借款作担保而在借款协议上签名，本院认为，李惠士、陈泉林作为完全民事行为能力人，知晓儿子陈勤芳曾为还债卖掉过三套住房，应当对在借款协议上签字持十分谨慎态度，且陈泉林曾为本案借款和潘建中、陈勤芳一起去房管部门核查房产信息，如果借款金额为35000元，完全没有必要核实房产信息。李惠士、陈泉林关于因其不识字而受欺诈胁迫在借款协

本案主要的争议焦点是：1、本案的借贷关系是否成立以及借款协议的效力问题；2、如果本案的借贷关系成立以及借款协议有效，关于出借款项的金额问题。第一，首先，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案的借款协议上李惠士、陈泉林的签名均系本人所签，李惠士、陈泉林称是在被欺诈、胁迫的状态下签字，但并未提供该方面的证据，也未曾向公安机关报过案，李惠士、陈泉林的签名应视为是其真实意思的表示。其次，潘建中将款项汇给李惠士、陈泉林的儿子陈勤芳，基于李惠士、陈泉林与陈勤芳的特殊关系，以及潘建中关于李惠士、陈泉林无银行帐号而将款项打入陈勤芳帐号的说法，并不悖常理。故本案的借款协议

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙湖商终字第16号上诉人（原审原告）：潘建中。委托代理人：陈中，浙江银湖律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李惠士。委托代理人：陈之华，浙江东方绿洲律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈泉林。委托代理人：陈之华，浙江东方绿洲律师事务所律师。上诉人潘建中与上诉人李惠士、陈泉林民间借贷纠纷一案，双方均不服湖州市吴兴区人民法院（2011）湖吴织商初字……