（2016）鲁08行终115号

济徐高速公路济宁至鱼台（鲁苏界）公路工程征用的土地范围内有原告租用土地上的地上附属物，经原、被告双方协商一致，按照96.5129亩对原告进行了补偿。该96.5129亩已经涵盖了原告全部租赁的土地。原告于2012年12月已足额领取地上附着物补偿款1046369元。对于原告提出的承包合同实际为78.643亩，因实际已经超出原告租赁土地的亩数，按照96.5129亩赔偿，应视为全部赔偿了原告租赁土地上的附着物。原告提出的价格评估报告系单方委托，且并没有双方对种植的果树进行实际清点数，故该价格鉴定不予以采纳。原告提交的与相关工作人员的电话录音，因没有相应的证据印证，不能证实应进行两次补偿的事实。故原告提供的证据不能完全证实被告的强制清除行为给原告造成了具体的经济损失。对于原告主张分两次进行补偿的意见因无客观证据证实不予以采信。被告虽违法实施了强制清除行为，但该行为并未给原告造成实际经济损失，对于原告要求给予行政赔偿的诉讼请求依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告某甲公司的诉讼请求。某甲公司不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人提供的价格

济徐高速公路济宁至鱼台（鲁苏界）公路工程征用的土地范围内有原告租用土地上的地上附属物，经原、被告双方协商一致，按照96.5129亩对原告进行了补偿。该96.5129亩已经涵盖了原告全部租赁的土地。原告于2012年12月已足额领取地上附着物补偿款1046369元。对于原告提出的承包合同实际为78.643亩，因实际已经超出原告租赁土地的亩数，按照96.5129亩赔偿，应视为全部赔偿了原告租赁土地上的附着物。原告提出的价格评估报告系单方委托，且并没有双方对种植的果树进行实际清点数，故该价格鉴定不予以采纳。原告提交的与相关工作人员的电话录音，因没有相应的证据印证，不能证实应进行两次补偿的事实。故原告提

山东省济宁市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2016）鲁08行终115号上诉人（原审原告）某甲公司。法定代表人刘某。委托代理人王龙。被上诉人（原审被告）某乙人民政府。法定代表人扈某。委托代理人宋克刚。委托代理人申某。上诉人某甲公司因行政强制赔偿一案，不服济宁高新技术产业开发区人民法院（2015）济高新区行重字第6号行政判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。原审判决认定，济……