（2013）潍商辖终字第68号

上诉人与被上诉人因同一法律关系发生纠纷，双方提供的合同订立时间不同，双方在后签订的合同中对管辖权的约定进行了变更，上诉人虽然对后签订的合同时间存有异议，但未提供证据予以证实，故本案应以签订时间在后的合同中关于管辖权的约定来确定管辖法院，即“向施工单位所在地有管辖权的人民法院提出诉讼”。至于上诉人主张的合同未生效的问题，因管辖协议具有相对的独立性，合同的有效或无效，并不影响合同中关于管辖协议条款的效力。双方当事人在后签订的合同中关于管辖权的约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，故对双方当事人具有约束力。潍坊高新技术产业开发区人民法院作为施工单位所在地法院，依法享有对本案的管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审裁定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　高艳丽代理审判员　　张锡辉代理审判员　　吴玉增二〇一三年六月十七日书　记　员　　吉　明

上诉人与被上诉人因同一法律关系发生纠纷，双方提供的合同订立时间不同，双方在后签订的合同中对管辖权的约定进行了变更，上诉人虽然对后签订的合同时间存有异议，但未提供证据予以证实，故本案应以签订时间在后的合同中关于管辖权的约定来确定管辖法院，即“向施工单位所在地有管辖权的人民法院提出诉讼”。至于上诉人主张的合同未生效的问题，因管辖协议具有相对的独立性，合同的有效或无效，并不影响合同中关于管辖协议条款的效力。双方当事人在后签订的合同中关于管辖权的约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，故对双方当事人具有约束力。潍坊高新技术产业开发区人民法院作为施工单位所在地法院，依法享有对本案的管辖权。

山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）潍商辖终字第68号上诉人(原审被告)济南汇泉饭店有限公司。被上诉人（原审原告）潍坊雷士装饰工程有限公司。上诉人济南汇泉饭店有限公司因管辖权异议不服山东省潍坊市奎文区人民法院(2012)奎商初字第874-1号民事裁定，向本院提出上诉称，一、一审法院作出裁定的依据是原告提供的2010年12月12日签订的室内装饰工程合同，约定管辖法院为施工单位所在地……