提供劳务者受害责任纠纷 （2014）吉中民申字第132号

关于夏志亮提出的伊春林、张传堂与于泽有、刘利民系承揽关系，并非雇佣关系的再审理由，承揽关系与雇佣关系的最大区别在于：在雇佣关系中雇员与雇主具有一定的人身依附性，即雇员在一定程度上要服从雇主的监管和安排，其行为具有隶属性，而承揽关系中承揽人的工作具有独立性，经查，伊春林在刘利民、于泽有的指挥、管理下从事砸墙活动，其工作不具独立性，且该活动技术含量低，以提供劳务为主要内容，故原审认定伊春林、张传堂与于泽有、刘利民之间系雇佣关系并无不当。关于夏志亮提出的原审适用法律错误的再审理由，首先，《中华人民共和国侵权责任法》施行后，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并未废止，故原审适用该司法解释的相关规定并无不当；其次，本案中夏志亮与于泽有、刘利民之间系承揽关系，于泽有、刘利民与伊春林、张传堂之间系雇佣关系，故原审适用承揽关系与雇佣关系的相关法律规定并无不当；最后，夏志亮在将房屋改造工程交由刘利民、于泽有共同施工时，并未对刘利民、于泽有是否具有相应的人员、技术及安全施工条件进行审核，导致在工作过程中出现人员伤亡，故夏志亮应承担相应的选任过失责任。关于夏志亮提出的其找于泽有、

关于夏志亮提出的伊春林、张传堂与于泽有、刘利民系承揽关系，并非雇佣关系的再审理由，承揽关系与雇佣关系的最大区别在于：在雇佣关系中雇员与雇主具有一定的人身依附性，即雇员在一定程度上要服从雇主的监管和安排，其行为具有隶属性，而承揽关系中承揽人的工作具有独立性，经查，伊春林在刘利民、于泽有的指挥、管理下从事砸墙活动，其工作不具独立性，且该活动技术含量低，以提供劳务为主要内容，故原审认定伊春林、张传堂与于泽有、刘利民之间系雇佣关系并无不当。关于夏志亮提出的原审适用法律错误的再审理由，首先，《中华人民共和国侵权责任法》施行后，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并未废止，故原审

吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）吉中民申字第132号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：夏志亮。委托代理人：夏志力。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：伊鑫。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：于泽有。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘利民。再审申请人夏志亮因与被申请人伊鑫、于泽有、刘利民提供劳务者受害责任纠纷一案，不服本院（2013）吉中民一终字第941号民事判决，向本院……