租赁合同纠纷 （2017）鲁06民终2206号

本案审理的焦点问题为：1、上诉人请求的双倍返还定金20万元是否应得到法律的支持。2、被上诉人的违约行为是否给上诉人造成了损失以及由此引起的被上诉人是否应该赔偿上诉人该损失的问题。对于焦点问题一，原审法院认为，上诉人向被上诉人交纳的定金系2011年10月30日的租赁合同定金，该租赁合同没有定金条款的约定，双方没有明确定金的性质，且双方对该定金的性质在庭审中亦陈述不一致，应推定该定金仅具有定金的一般性质。根据担保法规定的立法精神、交易习惯以及司法实践的普遍认可，我国定金的一般性质应当为违约定金。本案中，上诉人、被上诉人双方对2011年10月30日的租赁合同没有实际履行，并且双方经协商就上述租赁合同约定的租赁物于2013年7月15日重新签订了租赁合同，应视为2011年10月30日租赁合同已经解除。上诉人、被上诉人双方均没有提交证据证明对方在履行2011年10月30日租赁合同过程中存在违约行为，因此，该合同中定金罚则应不予适用，因该合同已经解除，被上诉人应返还上诉人交纳的定金10万元，上诉人请求被上诉人双倍返还定金，不符合法律规定，不予支持。对于焦点问题二，原审法院认为，在上诉人、被上诉人双方

本案审理的焦点问题为：1、上诉人请求的双倍返还定金20万元是否应得到法律的支持。2、被上诉人的违约行为是否给上诉人造成了损失以及由此引起的被上诉人是否应该赔偿上诉人该损失的问题。对于焦点问题一，原审法院认为，上诉人向被上诉人交纳的定金系2011年10月30日的租赁合同定金，该租赁合同没有定金条款的约定，双方没有明确定金的性质，且双方对该定金的性质在庭审中亦陈述不一致，应推定该定金仅具有定金的一般性质。根据担保法规定的立法精神、交易习惯以及司法实践的普遍认可，我国定金的一般性质应当为违约定金。本案中，上诉人、被上诉人双方对2011年10月30日的租赁合同没有实际履行，并且双方经协商就上述租赁合同

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁06民终2206号上诉人（原审原告）：龙口市鑫龙木业有限公司。住所地：龙口市兰高工业园。法定代表人：李杰，总经理。委托诉讼代理人：于文腾，龙口诚威法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：宋旭，山东谷源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙口市龙马特钢有限公司。住所地：龙口市新嘉街道柳家北村。法定代表人：马仁怀，总经理。委托诉讼代理人：周润之，……