民间借贷纠纷 （2019）湘04民终2767号

本案的争议焦点主要体现在以下几个方面：一、本案争议的标的款是股权转让款还是借款及诉讼主体问题。原告主张是借款。三尚元鼎公司主张是股权转让权款，而非借款且诉讼主体不符，并向该院提交了“衡阳市三尚元鼎房地产开发有限公司鹿寨籍股东退股协议书”，用以证明本案争议的标的款是股权转让款。该院认为，第一，三尚元鼎公司提供的“退股协议书”第3条写明“周光嵩、陈雄组织贷款”，应理解为是周光嵩、陈雄二人为首组织向他人所借的款。第二，三尚元鼎公司向原告出具收款收据上也写明收到的款项是借款。第三，陈雄与三尚元鼎公司在2016年8月31日还补充签订《借款协议书》。第四，在2018年5月17日至11月23日三尚元鼎公司还向原告还款230万元，三尚元鼎公司在自己的银行转账支票存根上也写明汇款用途为偿还借款，而祁东籍股东个人并没有还款给原告，也没有按“退股协议”的约定向原告另行办理借款手续，说明三尚元鼎公司欠原告的借款并没有转移由祁东籍的股东偿还，且祁东籍的股东之一李春林也没有在“退股协议书”上签字认可。由此说明本案讼争的款项属借款，而非股权转让款，本案的诉讼主体也符合法律规定。二、三尚元鼎公司应当向十一位原告支付多

本案的争议焦点主要体现在以下几个方面：一、本案争议的标的款是股权转让款还是借款及诉讼主体问题。原告主张是借款。三尚元鼎公司主张是股权转让权款，而非借款且诉讼主体不符，并向该院提交了“衡阳市三尚元鼎房地产开发有限公司鹿寨籍股东退股协议书”，用以证明本案争议的标的款是股权转让款。该院认为，第一，三尚元鼎公司提供的“退股协议书”第3条写明“周光嵩、陈雄组织贷款”，应理解为是周光嵩、陈雄二人为首组织向他人所借的款。第二，三尚元鼎公司向原告出具收款收据上也写明收到的款项是借款。第三，陈雄与三尚元鼎公司在2016年8月31日还补充签订《借款协议书》。第四，在2018年5月17日至11月23日三尚元鼎公司还

湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘04民终2767号 上诉人(原审原告)：陈雄，男，1958年1月19日出生，汉族。 上诉人(原审原告)：罗福康，男,1977年12月28日出生,壮族。 上诉人(原审原告)：陈西，女,1986年7月10日出生,汉族。 上诉人(原审原告)：陈平，男,1964年10月18日出生,瑶族。 上诉人(原审原告)：温冬秀，女,1959年11月3日出生,……