（2014）湛中法民一终字第453号

被上诉人恒福公司起诉周兴尚停止侵害，排除妨害，拆除其在恒福公司土地上搭建的违章构建物，恢复原状，根据恒福公司的诉讼请求，本案应定性为排除妨害纠纷。原审法院将本案定性为财产损害赔偿纠纷不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案双方当事人二审争议焦点问题是：周兴尚所建房屋和种植树木是否在恒福公司竞买取得建新糖厂的土地范围内，周兴尚应否予以拆除房屋、返还土地。2009年恒福公司竞买取得原建新糖厂的厂区土地使用权，2013年12月24日取得《土地使用权证》。恒福公司是原建新糖厂的厂区土地的合法使用权人。周兴尚认为其建造的房屋和种植的树木均在原糖厂厂区边缘，是恒福公司竞买该土地后用围墙把周兴尚的房屋和树木圈入厂区范围内，但周兴尚在二审时确认其建造房屋和种植树木在恒福公司取得的《土地使用权证》所包含的范围内，故可确认周兴尚建造的房屋及种植的树木均在恒福公司的土地使用权证范围内。周兴尚上诉主张其使用的土地不在恒福公

被上诉人恒福公司起诉周兴尚停止侵害，排除妨害，拆除其在恒福公司土地上搭建的违章构建物，恢复原状，根据恒福公司的诉讼请求，本案应定性为排除妨害纠纷。原审法院将本案定性为财产损害赔偿纠纷不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案双方当事人二审争议焦点问题是：周兴尚所建房屋和种植树木是否在恒福公司竞买取得建新糖厂的土地范围内，周兴尚应否予以拆除房屋、返还土地。2009年恒福公司竞买取得原建新糖厂的厂区土地使用权，2

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）湛中法民一终字第453号上诉人（原审被告）：周兴尚。委托代理人：陈连，广东惊雷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东恒福糖业集团有限公司。法定代表人：刘锋，董事长。委托代理人：孙建辉。原审第三人：广东省遂溪县建新镇人民政府。法定代表人：黄晓毅，该镇镇长。上诉人周兴尚因与被上诉人广东恒福糖业集团有限公司（以下简称“恒福公司”）、原审第三人广东……