租赁合同纠纷 （2015）一中民四终字第0691号

建喜达公司与王峰签订的《卖场租赁合同》及补充协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同真实有效，双方应严格按照合同约定履行各自义务。王峰应按照合同向建喜达公司支付租赁费用。关于王峰抗辩其作为原审被告的主体问题，因合同中并未加盖中德利公司的公章，而是王峰以个人名义与建喜达公司签订租赁合同，且建喜达公司否认王峰曾向其披露过中德利公司的存在，王峰、中德利公司没有证据证明建喜达公司与中德利公司之间有租赁合同关系，建喜达公司坚持起诉王峰个人承担合同责任并无不妥。关于王峰抗辩建喜达公司无权收取租金一节，建喜达公司方与案外人天津隆侨商贸有限公司签订的赔偿协议约定建喜达公司方于2013年6月1日前将租赁场所移交，建喜达公司主张的是2013年5月31日前王峰拖欠的费用，该部分费用发生在建喜达公司管理商场期间。且建喜达公司、王峰之间存在租赁合同关系，建喜达公司与其他方之间的纠纷应由其自行解决，不影响王峰向建喜达公司履行合同义务。故建喜达公司向王峰主张2013年5月31日前的欠费原审法院准许。建喜达公司关于第一合同期租金的主张，已超过法律规定1年的诉讼时效。建喜达公司关于第一合同期内

建喜达公司与王峰签订的《卖场租赁合同》及补充协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同真实有效，双方应严格按照合同约定履行各自义务。王峰应按照合同向建喜达公司支付租赁费用。关于王峰抗辩其作为原审被告的主体问题，因合同中并未加盖中德利公司的公章，而是王峰以个人名义与建喜达公司签订租赁合同，且建喜达公司否认王峰曾向其披露过中德利公司的存在，王峰、中德利公司没有证据证明建喜达公司与中德利公司之间有租赁合同关系，建喜达公司坚持起诉王峰个人承担合同责任并无不妥。关于王峰抗辩建喜达公司无权收取租金一节，建喜达公司方与案外人天津隆侨商贸有限公司签订的赔偿协议约定建喜达公司方于2013

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民四终字第0691号上诉人（原审被告）王峰，无职业。委托代理人魏峰，天津天关律师事务所律师。被上诉人（原审原告）天津建喜达家具市场有限公司，住所地天津市南开区南马路18号。法定代表人徐良喜，董事长。委托代理人李雪辉，天津君恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京中德利装饰有限责任公司，住所地北京市朝阳区闽龙陶瓷城C区6号。法定代表人刘丽，总……