买卖合同纠纷 （2015）东中法民二终字第922号

张伟光经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。梁振鸣主张罗华、张伟光拖欠货款199440元，有罗华、张伟光签名确认的“收条”为凭，张伟光对此予以确认，原审法院予以认定。罗华虽提出抗辩，但未能充分举证证实自己的主张，即便罗华与张伟光在同一个单位工作，是上下属关系，并不能当然地证实罗华与案涉交易无关，罗华作为一个具有完全民事行为能力的成年人，也确认在“收条”上签名时收条已经书写完毕，“收条”主文内容明确，罗华签名时是在“欠款人”后面签名，其后从曾小珍的“收条”也看出曾小珍收到的是“罗华与张伟光”交来的酒，故罗华主张案涉交易仅是梁振鸣与张伟光之间发生，理据不足，原审法院不予采信。梁振鸣依约交付了货物，罗华与张伟光签名确认了欠款数额和承诺了支付期限，但至今未付，实属违约，故梁振鸣要求罗华与张伟光支付货款199440元及按银行同期同类贷款基准利率从逾期之日起计付逾期利息的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一

张伟光经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。梁振鸣主张罗华、张伟光拖欠货款199440元，有罗华、张伟光签名确认的“收条”为凭，张伟光对此予以确认，原审法院予以认定。罗华虽提出抗辩，但未能充分举证证实自己的主张，即便罗华与张伟光在同一个单位工作，是上下属关系，并不能当然地证实罗华与案涉交易无关，罗华作为一个具有完全民事行为能力的成年人，也确认在“收条”上签名时收条已经书写完毕，“收条”主文内容明确，罗华签名时是在“欠款人”后面签名，其后从曾小珍的“收条”也看出曾小珍收到的是“罗华与张伟光”交来的酒，故罗华主张案涉交易仅是梁振鸣与张伟光之间发生，理据不足，原审

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第922号上诉人（原审被告）：罗华。被上诉人（原审原告）：梁振鸣。委托代理人：冯鼎峰，广东万言律师事务所律师。委托代理人：陈翠樱，广东万言律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：张伟光。上诉人罗华因与被上诉人梁振鸣、张伟光买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法常民二初字第297号民事判决，向本院提起上诉……