（2015）二中行终字第587号

关于天宁公司没有及时给唐培兴办理档案及社保转移手续且暂时垫付由唐培兴本人承担的有关保险费用问题，与双方是否存在劳动关系没有必然因果关系。因此，公积金中心认定唐培兴与天宁公司之间不存在劳动关系，天宁公司无义务为其办理缴存住房公积金，并作出不支持唐培兴投诉主张的处理决定，具有事实依据和法律依据，并无不当。现唐培兴诉请法院撤销被诉案件处理决定书并对其投诉重新作出决定的诉讼请求，于法无据，法院应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回唐培兴的诉讼请求。唐培兴不服一审判决，仍持其一审诉请及理由上诉至本院，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。公积金中心、天宁公司均同意一审判决，请求予以维持。一审中，公积金中心在法定期限内向一审法院提供以下证据并当庭出示：1、2014年5月29日《投诉书》，证明唐培兴于2014年5月29日到公积金中心投诉，要求天宁公司为其补缴2009年7月至2013年2月的住房公积金；2、2014年5月29日《投诉材料接收单》，证明唐培兴投诉时提供的申请材料；3、北京市第二中级人民法院（以下

关于天宁公司没有及时给唐培兴办理档案及社保转移手续且暂时垫付由唐培兴本人承担的有关保险费用问题，与双方是否存在劳动关系没有必然因果关系。因此，公积金中心认定唐培兴与天宁公司之间不存在劳动关系，天宁公司无义务为其办理缴存住房公积金，并作出不支持唐培兴投诉主张的处理决定，具有事实依据和法律依据，并无不当。现唐培兴诉请法院撤销被诉案件处理决定书并对其投诉重新作出决定的诉讼请求，于法无据，法院应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回唐培兴的诉讼请求。唐培兴不服一审判决，仍持其一审诉请及理由上诉至本院，请求二审法院撤销一审判决，

北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2015）二中行终字第587号上诉人（一审原告）唐培兴，男，1956年1月8日出生。被上诉人（一审被告）北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里***号。法定代表人杨学锋，男，主任。委托代理人严广平，男。委托代理人胡海，男。一审第三人北京城建天宁消防有限责任公司，住所地北京市丰台区科学城恒富街2号院3号楼。法定代表人粟付芃，男，董事长。委托代理人……