追偿权纠纷 （2019）陕05民终1651号
裁判要旨
《担保法》规定保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，但前提是作为保证合同的主合同合法有效。从本案查明事实看，常宏以出具承诺书的方式为马海鸿在合作社的“借款”承担保证责任，作为常宏与合作社之间的保证合同的主合同，即马海鸿与合作社之间签订的社员内部借款合同必须合法有效。常宏陈述合作社是小额贷款公司，可从其提供的合作社营业执照反映，该合作社并没有发放贷款的资格，且马海鸿与合作社之间的借款凭证均是制式借款合同和借据，不符合民间借贷的特征，故从常宏提供的证据无法确认马海鸿和合作社之间借款合同的合法有效性。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的证据规则，常宏应承担举证不能的法律后果，故对其要求马海鸿还款付息的诉请，因缺乏足够的证据证明，依法不予支持。判决：驳回常宏的诉讼请求。案件受理费8482元，减半收取4241元，由常宏负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，2015年1月20日，马海鸿与合作社签订的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应认定其合法有效。常宏出具保证担保承诺书，自愿为马海鸿提供担保，承担代偿责任直至借款还
摘要
《担保法》规定保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，但前提是作为保证合同的主合同合法有效。从本案查明事实看，常宏以出具承诺书的方式为马海鸿在合作社的“借款”承担保证责任，作为常宏与合作社之间的保证合同的主合同，即马海鸿与合作社之间签订的社员内部借款合同必须合法有效。常宏陈述合作社是小额贷款公司，可从其提供的合作社营业执照反映，该合作社并没有发放贷款的资格，且马海鸿与合作社之间的借款凭证均是制式借款合同和借据，不符合民间借贷的特征，故从常宏提供的证据无法确认马海鸿和合作社之间借款合同的合法有效性。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的证据规则，常宏应承担举证不能的法律后果，故对其要求马海鸿还款付息的
正文（节选）
陕西省渭南市中级人民法院民事判决书 （2019）陕05民终1651号 上诉人（一审原告）：常宏，男，1976年8月31日出生，汉族，中信银行股份有限公司渭南分行员工。被上诉人（一审被告）：马海鸿，男，1973年1月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：姜建拓，陕西渭临律师事务所律师。 上诉人常宏因与被上诉人马海鸿追偿权纠纷一案，不服临渭区人民法院(2019)陕0502民初1975号民事判决，向本院提起……