（2015）曲中民初字第241号

原告曲靖市麒麟区祥达小额贷款有限公司提交的证据来源合法、真实，能够证明本案借款、担保、抵押的事实，与本案有关联性，本院予以采信。被告陈家华、施粉莲向本院提交如下证据：1、承诺书，证明陈家华和施粉莲是名义上借款人，实际借款人是宣威市宣泰火腿有限公司；2、银行转款凭证，证明借款200万元虽打到我账上，但接着就转到张国生账户上；3、通话记录，证明原告从未向陈家华和施粉莲要过借款，也从未与陈家华和施粉莲联系过。原告曲靖市麒麟区祥达小额贷款有限公司质证称：以上证据与本案没有关联性，不予认可。被告宣威市森达天成红木文化有限公司质证称：对以上证据没有意见，均予认可。被告宣威市宣泰火腿有限公司质证称：对以上证据没有意见，均予认可。本院认为，对被告陈家华、施粉莲提交的证据1，被告宣威市宣泰火腿有限公司单方出具承诺书欲证实被告陈家华、施粉莲是名义上的借款人，在出借人不予承认的情况下，对该承诺书的效力，本院不予采信。对于其他证据，与本案借款没有直接关联性，本院不予采信。被告宣威市森达天成红木文化有限公司、宣威市宣泰火腿有限公司未提交证据。经过庭审、结合双方当事人的举证质证，本院确认如下法律事实：2014年1

原告曲靖市麒麟区祥达小额贷款有限公司提交的证据来源合法、真实，能够证明本案借款、担保、抵押的事实，与本案有关联性，本院予以采信。被告陈家华、施粉莲向本院提交如下证据：1、承诺书，证明陈家华和施粉莲是名义上借款人，实际借款人是宣威市宣泰火腿有限公司；2、银行转款凭证，证明借款200万元虽打到我账上，但接着就转到张国生账户上；3、通话记录，证明原告从未向陈家华和施粉莲要过借款，也从未与陈家华和施粉莲联系过。原告曲靖市麒麟区祥达小额贷款有限公司质证称：以上证据与本案没有关联性，不予认可。被告宣威市森达天成红木文化有限公司质证称：对以上证据没有意见，均予认可。被告宣威市宣泰火腿有限公司质证称：对以上证

云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）曲中民初字第241号原告曲靖市麒麟区祥达小额贷款有限公司。法定代表人王天祥，系公司董事长。（未到庭）委托代理人顾光晗、黄燕春，北京大成（昆明）律师事务所律师。被告陈家华，男，汉族，1962年12月25日生。被告施粉莲，女，汉族，1963年5月7日生，系被告陈家华之妻。被告宣威市森达天成红木文化有限公司。法定代表人：杨静，系公司经理（未到庭）。委……