劳动争议 （2017）苏03民终7455号
裁判要旨
部分第2段可以体现，我们通知利民公司调整岗位在2016年1月26日，从这一点来看一审法院也是认为2016年1月26日劳动关系还没有解除。一审法院也认为应该向员工支付劳动报酬，从这点看一审法院的判决自相矛盾。没有就是否解除劳动关系这一点进行任何的阐述，阐述的内容倾向于没有解除劳动关系，但是结论却是解除劳动关系支付赔偿金。2、一审法院认为用人单位和用工单位有4点过错，第一点是拒绝员工进厂，从一审举证的证据来看，唯一能证明这一点的就是一份录像，但是在录像里是体现不出来这5名员工，上诉人并未认可拒绝进厂这一事实，仅凭录像证明拒绝进厂属于证据不足。第二点是利民公司拒绝接收，这一点完全不符合事实。因为利民公司是劳务派遣公司并不用工，所谓的接收实际上是将员工推荐到其他公司去，利民公司无论在2015年12月15日之前或之后，以及2016年1月29日之前或之后，利民公司一直在推荐其他公司。从这点看，利民公司并没有任何拒绝接收员工的行为。利民公司发送了一个没法接收员工的文件，是发送给力士（徐州）回转支承有限公司（以下简称力士公司，后该公司被罗特艾德公司吸收合并）的，这仅是针对上诉人的，没有向员工发送，从他
摘要
叶文雨与徐州罗特艾德回转支承有限公司、徐州市利民劳务服务有限公司劳动争议二审民事判决书 劳动争议
正文（节选）
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终7455号上诉人（原审被告）：徐州罗特艾德回转支承有限公司，住所地徐州经济开发区螺山路15号。法定代表人：WinfriedSchulte，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈红喜，江苏元封律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱诚诚，江苏元封律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、被告）：叶文雨，男，1983年1月1日生，汉族，住徐州市铜山区。……