买卖合同纠纷 （2015）抚民三终字第107号

原告傅建平系赣丰牌水泥抚州区域经销商，委托徐长瑞介绍客源，在销售水泥后给予徐长瑞一定的提成，故徐长瑞为傅建丰销售水泥系代理行为。徐长瑞向被告丁多昌宣称自己是赣丰牌水泥的经销售商，以自己名义向丁多昌销售赣丰牌水泥，其行为并不改变其与傅建平的委托代理关系。傅建平虽未直接与丁多昌洽谈水泥销售，但赣丰牌水泥是由傅建平所经销，且是由傅建平或其委派人员送到丁多昌自建房工地，工地管理人丁多德收货后所出具的收款收据、入库单或收条原件均保存在傅建平处，故傅建平与丁多昌成立了事实上的买卖合同关系。丁多昌与徐长瑞洽谈销售赣丰牌水泥，而未与傅建平谈过水泥销售事宜，徐长瑞向丁多昌宣称自己是赣丰牌水泥的经销商，使丁多昌以为该水泥为徐长瑞所经销，傅建平到工地送水泥为徐长瑞所委派，故而将水泥款给付徐长瑞，而未给付傅建平，丁多昌并无过错，且已履行了付款义务，徐长瑞作为代理人未将该货款交给傅建平，傅建平可另行主张解决。故对傅建平要求丁多昌、丁立德支付水泥款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条，《中华人民共和国合同法》第四百零四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之

原告傅建平系赣丰牌水泥抚州区域经销商，委托徐长瑞介绍客源，在销售水泥后给予徐长瑞一定的提成，故徐长瑞为傅建丰销售水泥系代理行为。徐长瑞向被告丁多昌宣称自己是赣丰牌水泥的经销售商，以自己名义向丁多昌销售赣丰牌水泥，其行为并不改变其与傅建平的委托代理关系。傅建平虽未直接与丁多昌洽谈水泥销售，但赣丰牌水泥是由傅建平所经销，且是由傅建平或其委派人员送到丁多昌自建房工地，工地管理人丁多德收货后所出具的收款收据、入库单或收条原件均保存在傅建平处，故傅建平与丁多昌成立了事实上的买卖合同关系。丁多昌与徐长瑞洽谈销售赣丰牌水泥，而未与傅建平谈过水泥销售事宜，徐长瑞向丁多昌宣称自己是赣丰牌水泥的经销商，使丁多昌以

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）抚民三终字第107号上诉人（原审原告）傅建平。委托代理人赵伯豪，抚州市临川区方园法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）丁多昌。被上诉人（原审被告）丁立德。原审原告傅建平诉原审被告丁多昌、丁立德买卖合同纠纷一案，原经临川区人民法院作出（2015）临民初字第1456号民事判决，一审宣判后，原告傅建平不服向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，……