保险人代位求偿权纠纷 （2021）青02民终85号

本案为追偿权纠纷，应适用被告住所地法院管辖，属于适用法律错误。一审法院将案由确定为追偿权无法律依据。《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用（2011年修订版）》对追偿权纠纷已经明确进行释义“追偿权纠纷包含两种情况，一是担保责任追偿权纠纷，二是合伙债务追偿权纠纷。”。在法律适用上也进行了归纳，处理担保责任追偿权纠纷的法律依据主要是《物权法》《担保法》《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》，以及最高人民法院《关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》；处理合伙债务追偿权纠纷的法律依据，一是《民法通则》及相关司法解释中有关个人合伙及法人联营的规定；二是《合伙企业法》的相关规定。但本案的情形并未在上述法律法规的规定范围内，故一审法院将本案确定为追偿权纠纷没有法律依据，其结果必然导致适用法律错误。二、本案属于保险人代位求偿权纠纷，互助土族自治县人民法院依法有管辖权。上诉人认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十二条及《中华人民共和国侵权责任法》第二十八规定，上诉人以造成保险事故的钱海龙、钱长春为被告提起代位求偿

本案为追偿权纠纷，应适用被告住所地法院管辖，属于适用法律错误。一审法院将案由确定为追偿权无法律依据。《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用（2011年修订版）》对追偿权纠纷已经明确进行释义“追偿权纠纷包含两种情况，一是担保责任追偿权纠纷，二是合伙债务追偿权纠纷。”。在法律适用上也进行了归纳，处理担保责任追偿权纠纷的法律依据主要是《物权法》《担保法》《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》，以及最高人民法院《关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》；处理合伙债务追偿权纠纷的法律依据，一是《民法通则》及相关司法解释中有关个人合伙及法人联营的规定；二是《合

青海省海东市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）青02民终85号 上诉人（一审起诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司。 负责人：郑某。 委托诉讼代理人：卢某，青海鑫辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：竹某，青海鑫辰律师事务所实习律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称太平洋保险宣城支公司）因保险人代位求偿权纠纷一案，不服青海省互助土族自治县人民……