民间借贷纠纷 （2015）渝五中法民终字第02580号

本案中当事人双方的争议主要在于是否存在真实的借款关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中刘得岗为证明借款关系的存在，举示了金额为91万元的《借条》。该《借条》由何仕学本人书写，书写的内容显示借款系以现金方式支付。而对以现金方式支付的91万元借款，刘得岗陈述系向何仕学多次出借现金后经对账确认的借款总额，一审法院认为亦属合理。何仕学抗辩与刘得岗不存在借款关系，系应刘得岗请求出具《借条》并未举示充分证据证明。而证人戴志强因也向刘得岗出具了《借条》和《承诺书》，与刘得岗存在利害关系，其所作的证人证言依法不能单独作为认定案件事实的依据，故一审法院对其作出的证人证言不予采信。综上，可以认定刘得岗、何仕学借款关系存在，刘得岗已实际向何仕学支付了91万元的借款。因《借条》并未载明还款期限，刘得岗有权随时请求何仕学偿还借款。故对刘得岗请求何仕学偿还借款91万元的诉讼请求，一审法院予以支持。对刘得岗主张的利息，因刘得岗主张债权后何仕学未应刘得岗的请求偿还借款，客观上占用了刘得岗的资金，应向刘得岗支付利息。刘得岗主张按中国人民银行同期贷款利

本案中当事人双方的争议主要在于是否存在真实的借款关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中刘得岗为证明借款关系的存在，举示了金额为91万元的《借条》。该《借条》由何仕学本人书写，书写的内容显示借款系以现金方式支付。而对以现金方式支付的91万元借款，刘得岗陈述系向何仕学多次出借现金后经对账确认的借款总额，一审法院认为亦属合理。何仕学抗辩与刘得岗不存在借款关系，系应刘得岗请求出具《借条》并未举示充分证据证明。而证人戴志强因也向刘得岗出具了《借条》和《承诺书》，与刘得岗存在利害关系，其所作的证人证言依法不能单独作为认定案件事实的依据，

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第02580号上诉人（原审被告）：何仕学，××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××委托代理人：周涛，重庆东龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘得岗，××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××……