民间借贷纠纷 （2016）沪02民终797号

双方在二审中的争议焦点在于昊纳公司、顾林华等向案外人的付款是否可以认定为向邓晓东的还款。对此，昊纳公司应当举证证明邓晓东向其作出过委托案外人代为收款的明确意思表示。从一、二审审理过程来看，昊纳公司以及顾林华无任何证据证明邓晓东曾作出过上述意思表示。与此同时，原审法院为慎重起见，向昊纳公司主张的受托收款人进行了询问，案外人均表示其与昊纳公司、顾林华本就存在债权债务关系，其并未受邓晓东委托代为接受付款。对此，邓晓东还提供了有关昊纳公司、顾林华与案外人的经济往来材料。本院认为，邓晓东有无委托案外人收款是本案争议需要审理的核心问题，案外人与昊纳公司、顾林华之间的经济往来，仅仅用于证明案外人收款具有合理性。至于案外人与昊纳公司、顾林华之间债权债务关系的具体数额等情况，不是本案需要审理的主要内容。本院认为，综合全案证据，昊纳公司无法证明其系按照邓晓东的委托向案外人还款，且昊纳公司、顾林华与案外人确有其他经济往来，无法排除昊纳公司、顾林华基于其他原因向案外人打某的可能性。故上诉人的上诉请求，缺乏充分的事实依据予以佐证，本院不予支持。上诉人其他有关诉讼时效等上诉理由，亦缺乏事实和法律依据，均不予采信。

双方在二审中的争议焦点在于昊纳公司、顾林华等向案外人的付款是否可以认定为向邓晓东的还款。对此，昊纳公司应当举证证明邓晓东向其作出过委托案外人代为收款的明确意思表示。从一、二审审理过程来看，昊纳公司以及顾林华无任何证据证明邓晓东曾作出过上述意思表示。与此同时，原审法院为慎重起见，向昊纳公司主张的受托收款人进行了询问，案外人均表示其与昊纳公司、顾林华本就存在债权债务关系，其并未受邓晓东委托代为接受付款。对此，邓晓东还提供了有关昊纳公司、顾林华与案外人的经济往来材料。本院认为，邓晓东有无委托案外人收款是本案争议需要审理的核心问题，案外人与昊纳公司、顾林华之间的经济往来，仅仅用于证明案外人收款具有合理

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终797号上诉人（原审被告）上海昊纳实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人黄万祥，执行董事。委托代理人胡国强，上海市恒信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邓晓东，男，1974年3月3日出生，汉族，住上海市青浦区。委托代理人陆月辉，上海东炬律师事务所律师。委托代理人朱敏馨，上海东炬律师事务所律师。原审被告顾林华，男，1969年4月2……