（2017）桂06民终517号

陈治远以朗驰公司的涉案产品存在虚假宣传行为构成欺诈为由，依据《中华人民共和国广告法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》的法律法规向朗驰公司主张民事权利，因此，本案的争议焦点为朗驰公司的涉案广告宣传行为是否构成对陈治远的民事欺诈。关于欺诈行为，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”1.对于朗驰公司是否存在存在欺诈行为的问题。欺诈行为，是指行为人通过虚构事实或隐瞒真相的方式使事物表象与客观真相不符合的行为。本案中，朗驰公司广告宣传用语中关于“顶级羊绒”“顶级面料”等用语，因使用了“顶级”等绝对化用语对客观对象进行描述，违反了《中华人民共和国广告法》第七条第二款关于“广告不得有下列情形：……(三)使用国家级、最高级、最佳等用语”的规定。但是，不当的广告宣传行为并不等于欺诈行为。朗驰公司夸大其产品确有不当，然而其宣传用语表述上的瑕疵尚不足以认定构成虚构事实或者隐瞒事实。2.对于朗驰公司是否存在欺诈故意的问题。欺诈故意，是指行为人有欺骗他人并且希望通过欺骗行为获利的明知而

陈治远以朗驰公司的涉案产品存在虚假宣传行为构成欺诈为由，依据《中华人民共和国广告法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》的法律法规向朗驰公司主张民事权利，因此，本案的争议焦点为朗驰公司的涉案广告宣传行为是否构成对陈治远的民事欺诈。关于欺诈行为，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”1.对于朗驰公司是否存在存在欺诈行为的问题。欺诈行为，是指行为人通过虚构事实或隐瞒真相的方式使事物表象与客观真相不符合的行为。本案中，朗驰公司广告宣传用语中关于“顶级羊绒”“顶级面料”等用语，因

广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂06民终517号上诉人（原审原告）：陈治远，男，1981年8月4日出生，汉族，公司职员，住广西防城港市防城区，被上诉人（原审被告）：杭州朗驰服饰有限公司，统一社会信用代码913301080536902953，住所地浙江省杭州市滨江区江晖路1930号东和时代大厦1609室。法定代表人：周敬，总经理。上诉人陈治远因与被上诉人杭州朗驰服饰……