保证合同纠纷 （2015）枣民申字第19号

再审申请人党利萍在立案时提交的借据复印件与开庭时提交的借据原件在借款利率、借款期限上均不一致，并且借据原件比借据复印件增加了备注中第6条内容，再审申请人对此未能作出合理解释。该借据原件增加的备注第6条内容，从肉眼看明显系书写在加盖的枣庄市路路通经济咨询有限公司公章之上的，被申请人对此增加的内容也不予认可。因此，一、二审法院认定该第6条系再审申请人在立案后自行添加，对被申请人不产生法律上的约束力，并无不当。再审申请人党利萍提交的《反担保保证书》中约定，保证人宗华“对枣庄市路路通经济咨询公司向借款人提供的贷款担保人民币（大写）伍拾万元整，本人自愿为借款人作反担保”，说明出借人是路路通公司，而本案所涉及借款的出借人为再审申请人党利萍，出借人并非同一主体。因此，被申请人在《反担保保证书》承诺的反担保与本案无关，再审申请人的该项主张不能成立。综上，党利萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回党利萍的再审申请。审判长　杨　冬审判员　周　硕审判员　赵　慧二〇一五年三月十九日书记员　鞠贝贝 关注

再审申请人党利萍在立案时提交的借据复印件与开庭时提交的借据原件在借款利率、借款期限上均不一致，并且借据原件比借据复印件增加了备注中第6条内容，再审申请人对此未能作出合理解释。该借据原件增加的备注第6条内容，从肉眼看明显系书写在加盖的枣庄市路路通经济咨询有限公司公章之上的，被申请人对此增加的内容也不予认可。因此，一、二审法院认定该第6条系再审申请人在立案后自行添加，对被申请人不产生法律上的约束力，并无不当。再审申请人党利萍提交的《反担保保证书》中约定，保证人宗华“对枣庄市路路通经济咨询公司向借款人提供的贷款担保人民币（大写）伍拾万元整，本人自愿为借款人作反担保”，说明出借人是路路通公司，而本案所

山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）枣民申字第19号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：党利萍。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宗华。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：魏勇，系被申请人宗华之妻。再审申请人党利萍因与被申请人宗华、魏勇保证合同纠纷一案，不服山东省枣庄市中级人民法院（2014）枣民二商终字第6号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审……