买卖合同纠纷 （2014）泰中商辖终字第00125号

协议管辖系当事人对自己诉讼权利的处分，充分体现了当事人的意思自治。法律规定，合同当事人可以书面选择原被告住所地等与争议实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方在零售代销协议中约定了由甲方（春兰公司）所在地有管辖权的人民法院管辖，是当事人的真实意思表示，应为有效约定。春兰公司在江苏省泰州市工商行政管理局登记注册，其住所地在江苏省泰州市海陵区迎宾路南侧、春兰路西侧，其主要营业地亦在此处，属原审法院辖区内，春兰公司向原审法院起诉，原审法院对本案依法享有管辖权。瑞顺公司提出管辖权异议，认为零售代销协议中约定由甲方所在地法院管辖，属于约定不明的条款，原审法院无管辖权。瑞顺公司此异议无事实和法律依据，不能采纳。另瑞顺公司提出本案应按合同履行地和签订地来确定案件管辖，因案涉协议对诉讼管辖的约定合法、有效，瑞顺公司此异议亦不予采纳。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回瑞顺公司对本案管辖权提出的异议。上诉人瑞顺公司提起上诉称：本案管辖权约定不明，双方之间《春兰空调零售代销协议》并未明确

协议管辖系当事人对自己诉讼权利的处分，充分体现了当事人的意思自治。法律规定，合同当事人可以书面选择原被告住所地等与争议实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方在零售代销协议中约定了由甲方（春兰公司）所在地有管辖权的人民法院管辖，是当事人的真实意思表示，应为有效约定。春兰公司在江苏省泰州市工商行政管理局登记注册，其住所地在江苏省泰州市海陵区迎宾路南侧、春兰路西侧，其主要营业地亦在此处，属原审法院辖区内，春兰公司向原审法院起诉，原审法院对本案依法享有管辖权。瑞顺公司提出管辖权异议，认为零售代销协议中约定由甲方所在地法院管辖，属于约定不明的条款，原审法院无管辖权

江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）泰中商辖终字第00125号上诉人（原审被告）：淄博瑞顺经贸有限公司，住所地在山东省淄博市周村区东门路24号。法定代表人：张玲，该公司经理。被上诉人（原审原告）：江苏春兰电子商务有限公司，住所地在江苏省泰州市海陵区迎宾路南侧、春兰路西侧。法定代表人：刘亚夫，该公司董事长。上诉人淄博瑞顺经贸有限公司（以下称瑞顺公司）因与被上诉人江苏春兰电子商务有限……