（2015）淮中商辖终字第00086号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定，因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十二条规定，因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。本案被上诉人一审诉请变更公司登记，应适用上述规定，即由公司住所地人民法院管辖，而常安公司住所地在淮安市淮阴区，因此原审法院对本案有管辖权。此外，上诉人上诉主张没有与被上诉人签订过涉案协议，但该主张系对案件实体问题的抗辩，并不属管辖权异议程序中的审查范围。因此，上诉人周新华上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　孙宪腾审　判　员　　吴书萍代理审判员　　刘　弘二〇一五年十一月十九日书　记　员　　蔡丽媛

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定，因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十二条规定，因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。本案被上诉人一审诉请变更公司登记，应适用上述规定，即由公司住所地人民法院管辖，而常安公司住所地在淮安市淮阴区，因此原审法院对本案有管辖权。此外，上诉人上诉主张没有与被上诉人签订过涉案协议，但该主张系对案件实体问题的抗辩，并不属管辖权异议程序中的

江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）淮中商辖终字第00086号上诉人（原审被告）周新华。被上诉人（原审原告）李跃。上诉人周新华因与被上诉人李跃股权转让纠纷管辖权异议一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2015）淮商初字第00934号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。李跃一审诉称：周新华系淮安常安商品混凝土有限……