借款合同纠纷 （2017）京01民再27号

借款合同是出借人向借款人出借资金，到期还本付息的合同。而奥格特公司与地拓利恒公司签订的合同，虽名为借款协议，但约定了：如果双方合作成功并完成股份变更等工商文件，则地拓利恒公司将上述款项退还奥格特公司账户，然后奥格特公司以现金方式注入资金到工商局规定的账户等内容，不能反映双方之间的法律关系属借贷行为。依据股份变更、注入资金到工商局规定的账户等约定，结合王利国成为地拓利恒公司股东及王利国、仇雅娟成为加拿大地拓利恒公司股东的情形，本案双方系因入资产生的纠纷。庭审中，奥格特公司坚持认为双方是借款关系，坚持要求地拓利恒公司归还借款及利息，缺乏充足的事实及法律依据，不予支持。判决：驳回原告北京奥格特技术有限公司的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。本院认为，奥格特公司与地拓利恒公司在《借款协议》中明确约定，奥格特公司向地拓利恒公司账户所打款项的性质为借款，无论双方是否合作成功，地拓利恒公司均需先偿还该笔借款，如果双方合作成功并完成股份变更等工商文件，奥格特公司在地拓利恒公司还款后，以现金方式注入资金到工商局规定的账户，作为新股东入资款

借款合同是出借人向借款人出借资金，到期还本付息的合同。而奥格特公司与地拓利恒公司签订的合同，虽名为借款协议，但约定了：如果双方合作成功并完成股份变更等工商文件，则地拓利恒公司将上述款项退还奥格特公司账户，然后奥格特公司以现金方式注入资金到工商局规定的账户等内容，不能反映双方之间的法律关系属借贷行为。依据股份变更、注入资金到工商局规定的账户等约定，结合王利国成为地拓利恒公司股东及王利国、仇雅娟成为加拿大地拓利恒公司股东的情形，本案双方系因入资产生的纠纷。庭审中，奥格特公司坚持认为双方是借款关系，坚持要求地拓利恒公司归还借款及利息，缺乏充足的事实及法律依据，不予支持。判决：驳回原告北京奥格特技术有

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民再27号上诉人（原审原告）：北京奥格特技术有限公司，住所地北京市昌平区科技园区白浮泉路10号北控科技大厦2层205A室。法定代表人：王利国，总经理。委托诉讼代理人：刘文惠，北京市长济律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱寿全，北京市长济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京地拓利恒科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院3号楼18层……