侵权责任纠纷 （2016）粤02民终1469号

本案系物权保护纠纷。公民的合法权益受法律保护。本案中，朱富运以饶味春将泥土堆放至其所建桥桥头妨碍正常通行为由，要求饶味春将堆放泥土清理干净，该诉求的目的系为维护其合法权益，符合法律规定，对该诉求应予受理并作出处理。饶味春认为朱富运将泥土倒至其承包的瓦厂处，对其权益造成损害，本可通过法律途径以正当、合法的方式寻求救济，但饶味春却以将泥土倒回至涉案桥头的侵权方式来处理问题，实属不应当。但就朱富运该诉求，从该院至现场勘查的情况来看，涉案桥头已无堆放泥土，且在朱富运、饶味春亲眼见证下，该院工作人员驾驶车辆正常通行该桥面，也就是说，朱富运诉求基于的理由已不存在，虽然诉求合理，但已无实际履行意义，在朱富运不予撤回该诉求的情况下，应驳回其该项诉求。对于朱富运要求饶味春不得再挖路开荒种植的诉求，在朱富运未提供证据来证实饶味春开荒种植的行为有损害其合法权益的情况下，朱富运该诉求无法律依据，依法不予支持。对于朱富运撤回的第二项诉求，本案不作审查。对于饶味春提出的反诉请求，朱富运系在认为其合法权益受到侵害的情况下，通过起诉至法院的合法方式来寻求救济，属朱富运为维护其自身权益而合理行使法律赋予的权利的表现，对

本案系物权保护纠纷。公民的合法权益受法律保护。本案中，朱富运以饶味春将泥土堆放至其所建桥桥头妨碍正常通行为由，要求饶味春将堆放泥土清理干净，该诉求的目的系为维护其合法权益，符合法律规定，对该诉求应予受理并作出处理。饶味春认为朱富运将泥土倒至其承包的瓦厂处，对其权益造成损害，本可通过法律途径以正当、合法的方式寻求救济，但饶味春却以将泥土倒回至涉案桥头的侵权方式来处理问题，实属不应当。但就朱富运该诉求，从该院至现场勘查的情况来看，涉案桥头已无堆放泥土，且在朱富运、饶味春亲眼见证下，该院工作人员驾驶车辆正常通行该桥面，也就是说，朱富运诉求基于的理由已不存在，虽然诉求合理，但已无实际履行意义，在朱富运

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤02民终1469号上诉人（原审被告、反诉原告）：饶味春，女，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：朱祥清（饶味春的丈夫），住广东省始兴县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：朱富运，男，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：朱海强（朱富运的儿子），住广东省始兴县。上诉人饶味春因与被上诉人朱富运侵权责任纠纷一案，不服始兴县人民法院（2016）粤02……