租赁合同纠纷 （2016）津02民终1856号

原、被告签订的《塔式起重机租赁合同》系合同当事人的真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，该合同合法有效，原、被告租赁合同关系成立。首先，对于原告要求被告返还塔机的主张，被告并无异议，但双方就塔机如何拆除问题存在争议，原审法院认为，根据合同约定，塔机的拆除由原告负责，同时被告应提供拆除塔机需要的现场道路平整、现场通电、施工电梯、楼顶钢平台、现场安监等，原、被告应各自负责双方确认的事项，积极配合拆除塔机以减少损失。在诉讼过程中，双方多次协商拆除的准备工作，但始终未能实施。由于原告在被告通知其拆除的期间内，未能及时拆除涉案塔机，现施工现场不具备拆除条件，须重新安装电梯、钢平台及完成安监工作等，根据公平原则，双方应先各自承担拆除费用的一半，待塔机拆除后，就费用承担协商不成，双方可另案解决。其次，关于原告主张被告给付延迟拆除塔机所产生的损失问题，原审法院认为，根据双方合同约定“塔机退场时间为被告提起15天书面通知原告塔机拆除计划，原告收到被告的拆除通知后，按照塔机安拆方案进行拆除”，故原告应在被告通知时间内拆除塔机。而原告根据合同中退场清算条款“待塔机完成任务，见被告停机通知单，15日内双方

原、被告签订的《塔式起重机租赁合同》系合同当事人的真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，该合同合法有效，原、被告租赁合同关系成立。首先，对于原告要求被告返还塔机的主张，被告并无异议，但双方就塔机如何拆除问题存在争议，原审法院认为，根据合同约定，塔机的拆除由原告负责，同时被告应提供拆除塔机需要的现场道路平整、现场通电、施工电梯、楼顶钢平台、现场安监等，原、被告应各自负责双方确认的事项，积极配合拆除塔机以减少损失。在诉讼过程中，双方多次协商拆除的准备工作，但始终未能实施。由于原告在被告通知其拆除的期间内，未能及时拆除涉案塔机，现施工现场不具备拆除条件，须重新安装电梯、钢平台及完成安监工作等，根

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终1856号上诉人（原审原告）中核华兴达丰机械工程有限公司，住所地江苏省扬州市仪征市新集镇工业集中区18号。法定代表人邱国燊，董事长。委托代理人王贺，中核华兴达丰机械工程有限公司员工。委托代理人尤志明，江苏宗申律师事务所律师。上诉人（原审被告）中国建筑第七工程局有限公司，住所地河南省郑州市城东路116号。法定代表人陈颖，董事长。委托代理人……