企业借贷纠纷 （2013）宁商初字第55号

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。关于第一个争议焦点，本院认为，本案双方存在工程承包关系，两淮公司承包润开公司的工地，就工程款给付问题，两淮公司南京分公司与润开公司达成借款协议，约定由两淮公司南京分公司向两淮公司借款用以支付工程款，并由润开公司承担借款的本金和利息，并约定了利息的标准。此后，两淮公司根据润开公司的工程付款审批表支付相应款项，其实质为两淮公司向润开公司出借款项以支付相关工程款项，润开公司也已向两淮公司归还上述款项，双方的行为关系符合借款关系的特征，协议虽系两淮公司南京分公司与润开公司签订，但现双方均认可款项的实际出借方为两淮公司，故应认定两淮公司与润开公司之间为企业借贷关系。关于第二个争议焦点，本院认为，因两淮公司并非金融机构，不具有发放贷款的主体资格，故双方之间的借贷关系因违反国家有关金融管理规定而无效。对此各方均有过错，均应承担相应的法律责任。润开公司所取得的款项本金应返还给两淮公司，并赔偿两淮公司资金占用期间的利息损失，因润开公司已实际向两淮公司归还1052万元，两淮公司也认可其已收到润开公司归还的1052万元本金，故对两淮公司要求润开公司

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。关于第一个争议焦点，本院认为，本案双方存在工程承包关系，两淮公司承包润开公司的工地，就工程款给付问题，两淮公司南京分公司与润开公司达成借款协议，约定由两淮公司南京分公司向两淮公司借款用以支付工程款，并由润开公司承担借款的本金和利息，并约定了利息的标准。此后，两淮公司根据润开公司的工程付款审批表支付相应款项，其实质为两淮公司向润开公司出借款项以支付相关工程款项，润开公司也已向两淮公司归还上述款项，双方的行为关系符合借款关系的特征，协议虽系两淮公司南京分公司与润开公司签订，但现双方均认可款项的实际出借方为两淮公司，故应认定两淮公司与润开公

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宁商初字第55号原告安徽两淮建设有限责任公司，住所地在安徽省合肥市高新区科学大道6号。法定代表人魏振岱，该公司董事长。委托代理人许成，安徽润天律师事务所律师。委托代理人吴凤兵，安徽润天律师事务所律师。被告南京润开置业有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区二板桥398号。法定代表人李学文，该公司董事长。委托代理人严震，江苏佳民律师事务所律师。委托代……