（2015）淮中民终字第02086号

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告彭春荣向原告借款50000元，原告实际向被告交付46000元，原、被告就该46000元形成借贷关系，被告应当归还。被告彭春荣辩解，该借款系代汪晋向原告出具了借条，借款也为汪晋使用，其未收到原告的借款，与原告之间无民间借贷法律关系，对此法院认为，被告虽在庭审中对收到原告的借款不予认可，但在公安机关陈述其知晓原告将借款交付给汪晋，且汪晋亦陈述收到46000元现金，故对被告未收到原告借款的辩解，法院不予采信。被告辩解，借款使用人汪晋已被人民法院以非法吸收公众存款刑事判决，本案不属于民事案件诉讼范围，对此法院认为，根据合同的相对性原理，被告自愿向原告出具了借条，应当认定借贷关系发生在原告王伟与被告彭春荣之间，汪晋仅系该笔借款的担保人。至于被告具名借款后，款项实际由汪晋使用，系被告彭春荣与汪晋之间的法律关系，与本案并非同一法律关系，故对被告的该辩解，法院不予采信。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。仅约定借期内的利率，没有约定逾期利率的，出借人参照约定的利率向借款人主张逾期还款利

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告彭春荣向原告借款50000元，原告实际向被告交付46000元，原、被告就该46000元形成借贷关系，被告应当归还。被告彭春荣辩解，该借款系代汪晋向原告出具了借条，借款也为汪晋使用，其未收到原告的借款，与原告之间无民间借贷法律关系，对此法院认为，被告虽在庭审中对收到原告的借款不予认可，但在公安机关陈述其知晓原告将借款交付给汪晋，且汪晋亦陈述收到46000元现金，故对被告未收到原告借款的辩解，法院不予采信。被告辩解，借款使用人汪晋已被人民法院以非法吸收公众存款刑事判决，本案不属于民事案件诉讼范围，对此法院认为，根据合同的相对性

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮中民终字第02086号上诉人（原审被告）彭春荣，公务员。委托代理人黄克权，江苏尚淮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王伟，无业。委托代理人魏家巍，江苏龙俊律师事务所律师。上诉人彭春荣与被上诉人王伟民间借贷纠纷一案，涟水县人民法院于2015年8月14日作出（2015）涟民初字第01485号民事判决。上诉人彭春荣不服，向本院提起上诉。本院于20……