民间借贷纠纷 （2017）湘02民终1700号

上诉人所请求的金额中，4万属于被上诉人的不当得利，剩余的7万多不能认定为借款，其认定的事实明显错误。本案中，被上诉人因家中装修需资金为由向上诉人借款，因双方系朋友且被上诉人要求借款的时间及金额都是随机的，故上诉人并没有要求被上诉人对此借款签下借条。上诉人在一审法院已经提交了转账凭证，在其给被上诉人转账的同时，双方的借贷关系即成立。对于转账中，被上诉人提出其中4万是上诉人为了转移财产而支付的，而其开庭时从未提供过证据予以，均系口头陈述。一审法院仅依据被上人的口供就将该笔款项认定为不当得利，事实明显认定错误。付超辩称，我们之间是恋爱关系。我不认为何静提供的转账记录都可以认定为借款。一审当庭对证转账记录的时候，何静自己把转账记录都删除了。请求二审法院认定我们之间不存在民间借贷关系。何静向一审法院起诉请求：判令被告付超偿还原告借款115666元及利息852.55（计算至2017年5月23日止）。一审法院认定事实：2016年11月至2017年3月期间，原告何静通过银行卡转账1次，支付给被告付超9444元；微信转账30次，支付给被告付超30472元；支付宝转账21次，支付给被告付超87550元；共

上诉人所请求的金额中，4万属于被上诉人的不当得利，剩余的7万多不能认定为借款，其认定的事实明显错误。本案中，被上诉人因家中装修需资金为由向上诉人借款，因双方系朋友且被上诉人要求借款的时间及金额都是随机的，故上诉人并没有要求被上诉人对此借款签下借条。上诉人在一审法院已经提交了转账凭证，在其给被上诉人转账的同时，双方的借贷关系即成立。对于转账中，被上诉人提出其中4万是上诉人为了转移财产而支付的，而其开庭时从未提供过证据予以，均系口头陈述。一审法院仅依据被上人的口供就将该笔款项认定为不当得利，事实明显认定错误。付超辩称，我们之间是恋爱关系。我不认为何静提供的转账记录都可以认定为借款。一审当庭对证转账

湖省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘02民终1700号上诉人（原审原告）:何静，女，1982年10月31日出生，汉族，户籍所在地湖南省株洲市荷塘区。被上诉人（原审被告）:付超，男，1982年3月5日出生，汉族，户籍所在地湖南省株洲市石峰区。上诉人何静因与被上诉人付超民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院（2017）湘0204民562号民事判决，向本院提起上诉。本院于20……