（2016）闽08行终42号

上诉人邱文英对被上诉人上杭县公安局的执法主体没有异议，经审查符合法律规定，本院予以确认。本案争议焦点主要有三个：一是邱庆峰、邱华林、邱应林、邱宜林在冲突过程中对邱文英所实施的行为是否构成殴打？二是一审判决认定阙桥娣“情节较轻且有主动投案”是否妥当？三是被上诉人作出被诉行政行为的程序是否违法？关于争议焦点一。“殴打”应该是行为人以伤害他人身体为主观故意，利用肢体或工具实施的损害他人身体健康的行为，通常表现为拳打脚踢或棍棒交加。具体到本案，邱文英及其家人与原审第三人从言语冲突演变为肢体冲突，起因在于邱文英上前推掉原审第三人正在砌的砖墙。从主观上看，邱庆峰、邱华林、邱应林、邱宜林实施抱、卡、推、拉等一系列动作的目的是为了制止邱文英屡屡推墙，而非故意伤害邱文英身体；从客观上看，邱庆峰、邱华林、邱应林、邱宜林实施的主要是抱、卡、推、拉等制止动作，并无拳打脚踢行为，双方系在推搡过程中造成包括邱文英在内的部分人员轻微伤害。故，上诉人邱文英关于其不存在过错，邱庆峰、邱华林、邱应林、邱宜林对其实施了结伙殴打的上诉意见不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二。本案系因民间纠纷引发，阙桥娣在邱文英已被邱庆峰等

上诉人邱文英对被上诉人上杭县公安局的执法主体没有异议，经审查符合法律规定，本院予以确认。本案争议焦点主要有三个：一是邱庆峰、邱华林、邱应林、邱宜林在冲突过程中对邱文英所实施的行为是否构成殴打？二是一审判决认定阙桥娣“情节较轻且有主动投案”是否妥当？三是被上诉人作出被诉行政行为的程序是否违法？关于争议焦点一。“殴打”应该是行为人以伤害他人身体为主观故意，利用肢体或工具实施的损害他人身体健康的行为，通常表现为拳打脚踢或棍棒交加。具体到本案，邱文英及其家人与原审第三人从言语冲突演变为肢体冲突，起因在于邱文英上前推掉原审第三人正在砌的砖墙。从主观上看，邱庆峰、邱华林、邱应林、邱宜林实施抱、卡、推、拉等

福建省龙岩市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）闽08行终42号上诉人（原审原告）邱文英，汉族，住福建省上杭县。委托代理人韩强，福建汇才律师事务所律师。委托代理人吴才连，福建三瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上杭县公安局，住所地福建省上杭县临城镇，统一社会信用代码11350823004113475E。法定代表人徐卫清，局长。委托代理人钟伟明，男，汉族，上杭县公安局通贤派出所副所长。委托……