民间借贷纠纷 （2014）东中法民一终字第419号

本案争议焦点为双方是否存在借款合同关系，李嘉辉是否为案涉借款的出借人，有无出借案涉款项给莫日升。对于上述争议事项，原审法院分析如下：依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一、二款的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。李嘉辉主张，李嘉辉与莫日升存在借款合同关系，李嘉辉已向莫日升交付借款人民币300000元。为此，李嘉辉提供了《担保借款合同》、《收款收据》为证。上述证据的真实性莫日升并无异议。根据上述证据可认定李嘉辉与莫日升存在借款关系以及李嘉辉作为出借人已交付借款人民币300000元给莫日升的事实。莫日升否认李嘉辉为案涉借款的出借人，否认李嘉辉交付案涉款项给莫日升，则应当对前述主张承担举证责任，现莫日升并未提供证据证明其反驳主张，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，原审法院对莫日升的反驳主张不予采纳。综合上述分析，李嘉辉与莫日升存在借款合同关系，李嘉辉已向莫日升交付借款人民币300000元，原审法院予以认定。根据李嘉辉与莫日升

本案争议焦点为双方是否存在借款合同关系，李嘉辉是否为案涉借款的出借人，有无出借案涉款项给莫日升。对于上述争议事项，原审法院分析如下：依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一、二款的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。李嘉辉主张，李嘉辉与莫日升存在借款合同关系，李嘉辉已向莫日升交付借款人民币300000元。为此，李嘉辉提供了《担保借款合同》、《收款收据》为证。上述证据的真实性莫日升并无异议。根据上述证据可认定李嘉辉与莫日升存在借款关系以及李嘉辉作为出借人已交付借

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第419号上诉人（原审被告）：莫日升，男。委托代理人：肖伟东，广东宝城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李嘉辉，男。委托代理人：王茂华，广东桥达律师事务所律师。上诉人莫日升与被上诉人李嘉辉民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法民四初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了……