（2014）眉民终字第107号

本案双方当事人的争议焦点为：双方争议的1995年10月22日《协议书》是否为吕学云与孙克端签订。吕学云上诉称没有签订过1995年10月22日的《协议书》，二审中，经四川求实司法鉴定所鉴定：送检材料一九九五年十月二十二号《协议书》上的“吕学云”签名检材字迹，与吕学云签名样本字迹是同一人书写。吕学云对鉴定意见不认可，认为自己没有签订过该协议，而且成都蓉城司法鉴定中心鉴定意见已经明确《协议书》上“吕学云”并非自己所写。本院认为，成都蓉城司法鉴定中心鉴定没有比对材料，其意见为“倾向认为日期1995年10月22日的《协议书》上‘吕学云’签名和内容字迹不是吕学云本人所写”，该鉴定意见并不明确。而四川求实司法鉴定所的鉴定提取了比对材料，鉴定结论明确，虽然吕学云不认可，但依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，吕学云未提供足以反驳的相反证据和理由，四川求实司法鉴定所的鉴定意见应当采信作为本案的定案依据，由此可以认定《协议书》上为吕学云本人签字。孙克端二审中提交的青神县青城镇游滩村第四村

本案双方当事人的争议焦点为：双方争议的1995年10月22日《协议书》是否为吕学云与孙克端签订。吕学云上诉称没有签订过1995年10月22日的《协议书》，二审中，经四川求实司法鉴定所鉴定：送检材料一九九五年十月二十二号《协议书》上的“吕学云”签名检材字迹，与吕学云签名样本字迹是同一人书写。吕学云对鉴定意见不认可，认为自己没有签订过该协议，而且成都蓉城司法鉴定中心鉴定意见已经明确《协议书》上“吕学云”并非自己所写。本院认为，成都蓉城司法鉴定中心鉴定没有比对材料，其意见为“倾向认为日期1995年10月22日的《协议书》上‘吕学云’签名和内容字迹不是吕学云本人所写”，该鉴定意见并不明确。而四川求实司

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）眉民终字第107号上诉人（原审被告）吕学云，男。委托代理人胡建华，四川华铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙克端，男。委托代理人孙卫君，男，系孙克端之子。上诉人吕学云因与被上诉人孙克端确认合同有效纠纷一案，不服四川省青神县人民法院（2013）青神民初字第208号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。……