买卖合同纠纷 （2015）浙台商终字第345号

涉案付款承诺书载明了原告大致的欠款金额，同时又注明了具体金额按实际结算为准，故该承诺书仅是被告对其所欠货款金额的初步确认，并非原、被告对货款的最终结算，故原告主张要求被告支付欠款253891元缺乏依据，原审法院不予支持。但从原审法院可认定的相关事实出发，被告收取了原告两批次的铝材，但其以员工签收为由表示对铝材的重量不清楚，更无法明确总共收到货物多少、总货款为多少。原审法院曾组织双方对涉案货款进行结算，但被告均以原告提供的单据未经其签名确认为由不予认可，其又未能提供其已收取货物的相关情况，在双方因诉争货款产生矛盾、被告缺乏配合结算之行动、原告亦无法提供货物托运签收单等情形下，双方实际结算已无可能。但被告已收取了原告提供的货物并尚欠部分货款的事实存在，原审法院结合上述考量，以被告自认尚欠原告货款“大概20万元不到、19万元左右”为基础，参考原告提供的付款承诺书等证据，认定被告尚欠原告货款19万元，该款被告应予清偿。被告未及时履行付款义务，应赔偿原告自向原审法院起诉主张权利之日（2014年10月29日）起至判决履行完毕之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。此外，关于被告提出未

涉案付款承诺书载明了原告大致的欠款金额，同时又注明了具体金额按实际结算为准，故该承诺书仅是被告对其所欠货款金额的初步确认，并非原、被告对货款的最终结算，故原告主张要求被告支付欠款253891元缺乏依据，原审法院不予支持。但从原审法院可认定的相关事实出发，被告收取了原告两批次的铝材，但其以员工签收为由表示对铝材的重量不清楚，更无法明确总共收到货物多少、总货款为多少。原审法院曾组织双方对涉案货款进行结算，但被告均以原告提供的单据未经其签名确认为由不予认可，其又未能提供其已收取货物的相关情况，在双方因诉争货款产生矛盾、被告缺乏配合结算之行动、原告亦无法提供货物托运签收单等情形下，双方实际结算已无可能

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第345号上诉人（原审被告）：沈金军。委托代理人：周官宝。被上诉人（原审原告）：陈庆顺。委托代理人：吴伟平。上诉人沈金军为与被上诉人陈庆顺买卖合同纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2014）台黄宁商初字第352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。上……