买卖合同纠纷 （2016）京02民终2069号

因京仪公司未能提交证据原件，且《律师函》内容不足以证明京仪公司的证明目的，故本院对上述证据均不予确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有基恩士公司提供的买卖合同、国内运单、增值税发票、关于应付账款说明、银行承兑汇票、询证函及公证书，京仪公司提供的买卖合同、调查报告书、检查说明以及解决方案、声明、司法鉴定意见书，以及双方当事人在法庭上的陈述在案佐证。本院认为：基恩士公司与京仪公司签订的买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，基恩士公司履行了供货义务，京仪公司应当依约履行付款义务。本案中，京仪公司主张基恩士公司提供的设备存在质量问题，应当由京仪公司承担相应的举证责任。京仪公司申请了司法鉴定，华碧鉴定所出具了司法鉴定意见书，因京仪公司对该司法鉴定意见书有异议，一审法院已经通知了鉴定人出庭作证。在京仪公司未提供相反证据推翻司法鉴定意见书，且无其他证据证明基士恩公司提供的设备存在质量问题的情况下，一审法院判决认定华碧鉴定所出具的司法鉴定意见书合法有效，并无不当。一审法院判决在采信司法鉴定意见书的基础上酌定本案所涉合同存在质

因京仪公司未能提交证据原件，且《律师函》内容不足以证明京仪公司的证明目的，故本院对上述证据均不予确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有基恩士公司提供的买卖合同、国内运单、增值税发票、关于应付账款说明、银行承兑汇票、询证函及公证书，京仪公司提供的买卖合同、调查报告书、检查说明以及解决方案、声明、司法鉴定意见书，以及双方当事人在法庭上的陈述在案佐证。本院认为：基恩士公司与京仪公司签订的买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，基恩士公司履行了供货义务，京仪公司应当依约履行付款义务。本案中，京仪公司主张基恩士公司提供的设备存在

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终2069号上诉人（原审被告、反诉原告）北京京仪世纪电子股份有限公司，住所地北京市丰台区科兴路9号106室。法定代表人刘世华，董事长。委托代理人贺华敏，北京市东友律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）基恩士（中国）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区基隆路1号1206室。法定代表人山本晃则，董事长。委托代理人廖勇，上海市世民……