（2016）浙02行终105号

根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。根据已生效的（2014）甬鄞刑初字第789号刑事判决确认的事实，原告所称的拆除其位于宁波市鄞州区钟公庙街道铜盆浦村厂房的行为系由杨天庆指挥、纠集他人所实施，无证据证明该行为经过被告授意，且被告对此亦予以否认，故无法认定被诉强制拆除行为由被告实施。因此，原告的起诉缺乏事实根据，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回原告的起诉。上诉人上诉称，2012年12月28日，被上诉人指使杨天庆强制拆除了上诉人的涉案厂房。后上诉人被迫与被上诉人签订了《房屋征收补偿协议》，其中包括补偿上诉人2012年12月至2014年6月的过渡费。如果是杨天庆强制拆除了上诉人的涉案厂房，被上诉人没有必要替杨天庆赔钱。此外，上诉人就涉案厂房被强制拆除事宜一直在上访，被上诉人给上诉人报销了一些车费，说明被上诉人也知道自己做了违法的事情。请求二审法

根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。根据已生效的（2014）甬鄞刑初字第789号刑事判决确认的事实，原告所称的拆除其位于宁波市鄞州区钟公庙街道铜盆浦村厂房的行为系由杨天庆指挥、纠集他人所实施，无证据证明该行为经过被告授意，且被告对此亦予以否认，故无法认定被诉强制拆除行为由被告实施。因此，原告的起诉缺乏事实根据，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回原告

浙江省宁波市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙02行终105号上诉人（原审原告）周联宏，男，1971年3月5日出生，汉族，住宁波市鄞州区。被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区房屋拆迁办公室，住所地宁波市鄞州区新城区保丰路***号。法定代表人蔡德山，主任。委托代理人林君芳，宁波市鄞州区房屋拆迁办公室工作人员。委托代理人王闽，浙江红邦律师事务所律师。上诉人周联宏因诉被上诉人宁波市鄞州区房屋拆迁办……