（2014）济民终字第2640号

本案争议的焦点问题有两个：一、涉案三原告4.28亩土地上的树木所有权由谁享有；二、二被告是否应当赔偿三原告损失及应当赔偿的具体数额。关于第一个争议的焦点问题，原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提交证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负责举证责任的当事人承担不利后果。二被告主张，三原告4.28亩土地上的树木系其种植，并申请了证人孟某、张某、姬某出庭作证，其中证人孟某为被告赵兰姑父，证人张某、姬某分别为被告李峰岳母、岳某，因三证人均与二被告有亲戚关系，且被告未能提供其他证据予以佐证，故对于被告该主张，本院不予支持。被告李峰还主张其种植行为系经过原告李成省认可，因李成省不认可树木系李峰种植，二被告所提供录音证据亦未能明确证实原告李成省对其进行许诺，且涉案4.28亩土地为三原告共同财产，原告李成省无权自行处分，故对于该主张，本院亦不予认可。三原告土地上树木系原告李成省所种植，所有权理应由三原告所享有。关于第二个争议的焦点问题，原审法院认为，公民的合法私有财产不受侵犯。本案中，原、被告对三原告土地的树木系二被告卖与张体伟无

本案争议的焦点问题有两个：一、涉案三原告4.28亩土地上的树木所有权由谁享有；二、二被告是否应当赔偿三原告损失及应当赔偿的具体数额。关于第一个争议的焦点问题，原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提交证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负责举证责任的当事人承担不利后果。二被告主张，三原告4.28亩土地上的树木系其种植，并申请了证人孟某、张某、姬某出庭作证，其中证人孟某为被告赵兰姑父，证人张某、姬某分别为被告李峰岳母、岳某，因三证人均与二被告有亲戚关系，且被告未能提供其他证据予以佐证，故对于被告该主张，本院不予支持。被告李峰还

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济民终字第2640号上诉人（原审被告）赵兰，农民。上诉人（原审被告）李峰，农民。二上诉人共同委托代理人王亚，山东亚联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）冯其秀，农民。被上诉人（原审原告）李灿，农民。被上诉人（原审原告）李成省，农民。三被上诉人共同委托代理人王红岩，山东泗脉律师事务所律师。上诉人赵兰、李峰因财产损害赔偿纠纷一案，不服泗水县人民法院……