民间借贷纠纷 （2013）深中法民终字第1056号

1、关于被告抗辩不是本案适格主体的问题。根据深圳市中级人民法院（2011）深中法立上裁字第2075号民事裁定书的内容可知，被告的抗辩理由不能成立，不予支持。2、关于被告抗辩诉讼时效的问题。兴源公司于2008年11月27日就归还涉案借款首次发出催款函，于2009年11月16日最后一次发催款函，并于2011年8月18日起诉，诉讼时效依法中断，没有超过法定的诉讼时效期间。3、关于款项性质问题。兴源公司提交的合同、借条及业委会的复函可以互相印证，本案属于借款。4、关于被告抗辩不承担还款责任的问题。兴源公司主张向业委会借款92272元的事实有《仙桐御景家园物业管理委托合同》及补充合同、借条、发票、收条、催款函、复函、（2007）深中法民五终字第3313号民事判决书等证据形成的证据链证明，予以认定。在业委会与辰新公司移交物业管理权纠纷的诉讼过程中，业委会与辰新公司在尚未确定业委会是否胜诉、物业管理权是否移交前，作为业委会委员的七被告未征得法律规定的多数业主同意和授权，擅自签字授权被告谢勉与兴源公司签订委托管理合同及补充合同处理一切事务，而合同中明确约定在解决物业管理权移交过程中所需费用，兴源公司可

1、关于被告抗辩不是本案适格主体的问题。根据深圳市中级人民法院（2011）深中法立上裁字第2075号民事裁定书的内容可知，被告的抗辩理由不能成立，不予支持。2、关于被告抗辩诉讼时效的问题。兴源公司于2008年11月27日就归还涉案借款首次发出催款函，于2009年11月16日最后一次发催款函，并于2011年8月18日起诉，诉讼时效依法中断，没有超过法定的诉讼时效期间。3、关于款项性质问题。兴源公司提交的合同、借条及业委会的复函可以互相印证，本案属于借款。4、关于被告抗辩不承担还款责任的问题。兴源公司主张向业委会借款92272元的事实有《仙桐御景家园物业管理委托合同》及补充合同、借条、发票、收条、

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第1056号上诉人（原审被告）陈尔明，男，汉族。委托代理人刘长森，北京市京都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）深圳市兴源物业发展有限公司。法定代表人詹永印，该公司总经理。委托代理人蓝衍盛，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托代理人张小波，上海市锦天城（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）朱喜标，男，汉族。被上诉人（原……