民间借贷纠纷 （2015）绵民终字第1423号

根据双方当事人的二审诉辩理由，本案二审的争议焦点在于借款人、借款金额及利息如何确定的问题。关于借款人的问题，虽然2013年10月10日李林松与梁永之间签订的《借款协议》载明了“梁永自愿用四川金鼓食品有限责任公司作为此次借款抵押担保”的内容，但李林松在起诉时并未主张四川金鼓食品有限责任公司承担责任，应视为其对四川金鼓食品有限责任公司担保责任的放弃。梁永主张其本人系四川金鼓食品有限责任公司的法定代表人，实际借款人系该公司，其在《借款协议》及《借条》上签字，系履行法定代表人职责，相应的法律后果应由四川金鼓食品有限责任公司承担。对于2013年10月10日、2014年3月11日两笔借款的履行方式，李林松称系银行转账，梁永亦对此两笔借款真实性无异议，但无证据证明借款转入了四川金鼓食品有限责任公司账户，亦无证据证明该借款用于了该公司经营；故，梁永所持四川金鼓食品有限责任公司是借款人的上诉理由不成立，对其相应上诉请求不予支持。关于借款金额的问题，2013年10月10日、2014年3月11日两笔借款50万元，梁永表示无异议，应予以确认。梁永称2014年11月28日的130000元借款实际上是2014年9

根据双方当事人的二审诉辩理由，本案二审的争议焦点在于借款人、借款金额及利息如何确定的问题。关于借款人的问题，虽然2013年10月10日李林松与梁永之间签订的《借款协议》载明了“梁永自愿用四川金鼓食品有限责任公司作为此次借款抵押担保”的内容，但李林松在起诉时并未主张四川金鼓食品有限责任公司承担责任，应视为其对四川金鼓食品有限责任公司担保责任的放弃。梁永主张其本人系四川金鼓食品有限责任公司的法定代表人，实际借款人系该公司，其在《借款协议》及《借条》上签字，系履行法定代表人职责，相应的法律后果应由四川金鼓食品有限责任公司承担。对于2013年10月10日、2014年3月11日两笔借款的履行方式，李林松

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)绵民终字第1423号上诉人（原审被告）:梁永，住四川省三台县金鼓乡。委托代理人：杨德斌，三台县梓州法律服务所法律工作者，系特别授权。被上诉人（原审原告）：李林松，住四川省三台县北坝镇。委托代理人：叶斌，三台县北坝法律服务所法律工作者，系特别授权。梁永因民间借贷纠纷一案，不服三台县人民法院（2015）三民初字第314号民事判决，向本院提起上诉。本……